Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании Договора займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 (далее - Договор) первоначальный кредитор ООО «Фристайл - Регионы» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333. В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 11 апреля 2014 года. По соглашению сторон проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.3. Договора), начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность Заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2. Договора (пункт 1.4. Договора). Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6 % от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. Договора). На основании соглашения № 1 от 01 мая 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил. По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 300 865 рублей, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, 321 765 рублей - проценты за пользование займом, 989 100 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка). При этом истец считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, и ограничить исковые требования суммой 95 000 рублей, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 в размере 95 000 рублей, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом директор ООО «Право» ФИО2 представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Право», относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразила.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса местонахождения ответчика у суда отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, настоящее дело рассматривается судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании Договора займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 ООО «Фристайл - Регионы» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.28-29).

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 (л.д.32).

В соответствии с п.п. 2.2 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 11 апреля 2014 года.

По соглашению сторон согласно пункту 1.3. Договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность Заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2.Договора (пункт 1.4. Договора).

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6 % от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. Договора).

Как установлено в судебном заседании на основании соглашения № 1 от 01 мая 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право» (л.д.35-36,37,38).

В соответствии с условиями Договора займа (пункт 3.2. Договора) и на основании части 2 статьи 382 ГК Российской Федерации согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Как установлено в судебном заседании по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному расчету Истца, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 300 865 рублей, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, 321 765 рублей - проценты за пользование займом, 989 100 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) (л.д.6-19).

При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, и уменьшает сумму процентов по данному договору займа, исковые требования ограничиваются суммой 95 000 рублей, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пояснений Ответчика в ходе судебного заседания от 25 мая 2017 года следует, что им оплачено 11 декабря 2014 года - <данные изъяты> (основной долг) и 25 декабря 2011 года - 10000 рублей (проценты).

Таким образом, Ответчиком добровольно внесена основная сумма долга и проценты

Между тем, ООО «Фристайл - Регионы», являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребил правом свободы договора, установив не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов.

Суд приходит к выводу, что указанный в договоре процент 693,5 % годовых явно обременительным для заемщика.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение об уступки права заключено 01 мая 2014 года.

С иском Истец обратился 10 мая 2017 года (л.д.1).

Таким образом, с момента заключения соглашения об уступке прав требования до момента обращения истца в суд прошло более трех лет.

В силу статьи 404 ГК Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает действия истца как злоупотребление правом и приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что Истец обращался к Ответчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от 12 марта 2014 года, предоставив ему время для добровольной выплаты долга.

То есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина