Апелляционное определение № 33-2201/2025 от 17 декабря 2025 г.

56RS0009-01-2024-006526-15

Дело № 33-2201/2025

№ 2-4000/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что (дата) между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО4 был подписан договор займа, по которому займодавец ФИО4 обязуется предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 996 900 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В последующем, стороны договора обсуждали порядок исполнения договора займа, и при обсуждении Займодавец - ФИО4 предложил ФИО1 произвести частичный возврат займа безналичным путем (перечислением) с карты Сбербанка по реквизитам (номеру телефона), который ФИО4 для этих целей предоставил ФИО1

(дата) ФИО1 перевел 100 000,00 руб.

(дата) ФИО1 используя имеющийся у него доступ к телефону и лицевому счету своей супруги - ФИО2 перевел со счета супруги 44 000,00 руб., по реквизитам (номеру телефона), которые ранее ФИО4 сообщил ФИО1.

Позже истцам стало известно, что денежные средства на счет ФИО4 не поступали, а реквизиты, которые им предоставил ФИО4 фактически принадлежали третьему лицу - ФИО3.

В связи с указанным, ФИО1 пришлось полностью погашать заем в сумме 1996900 руб. наличными денежными средствами, то есть без учета ранее направленных третьему лицу денежных средств.

Учитывая, что ФИО4 не признавался факт частичного погашения долга по договору займа, а также принимая во внимание, что истцы переводили денежные средства в общей сумме 144000 рублей на счет (по реквизитам) третьего (неизвестного им) лица ФИО3, перед которой не имели обязательств, считают что на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 144 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4080 рублей, а также почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) и до момента полного погашения задолженности.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от (дата) возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просил отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты по операциям с (дата) по (дата), ФИО1 осуществил с карты MasterCard № перевод на карту № в сумме 100 000 рублей Ф. ФИО3.

(дата) ФИО1 осуществил перевод с карты MasterCard №, принадлежащей его жене ФИО2 перевод на карту № в сумме 44 000 рублей Ф. ФИО3. Осуществление перевода подтверждается выпиской по счету дебетовой карты по операциям с (дата) по (дата).

Из расписок от (дата) и (дата) усматривается, что ФИО4 получил денежные средства в сумме 100000 рублей и 44000 рублей от ФИО3, зачисленные ей на карту ПАО «Сбербанк» от ФИО1 и ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по договору займа № от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что встречного обязательства со стороны ответчика ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истцов, по делу не установлено, доказательств того, что истцы, перечисляя денежные средства, ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть им полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.

Напротив, в судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1996900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и в соответствии с условиями договора.

Решением Центрального районного суда от 28.02.2024 г., вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора займа (дата), составления расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 144000 рублей были перечислены в счет расчетов по договору займа от (дата) на счет третьего лица – ФИО3 по просьбе ФИО1. Впоследствии данные денежные средства в размере 144000 рублей были переданы ФИО3 - ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что им полностью погашен долг по договору займа от (дата) в сумме 1 996 900 рублей наличными, а сумма, переведенная ФИО3 в размере 144 000 рубля, не относится к частичному погашению долга, а является неосновательным обогащением, судебной коллегией проверен.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(дата) было пересмотрено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Оренбурга было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным определением установлено, что Ж-ными было произведено частичное погашение задолженности по договору займа от (дата) в сумме 144 000 рублей путем перечисления на банковскую карту ФИО3

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что сумма в размере 144000 рублей, которая была переведена ФИО3, в погашение задолженности не вошла и является излишне уплаченной по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом верно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что денежные средства в сумме 144000 рублей были переведены истцами на счет ФИО3 для последующей передачи ФИО4 в счет частичного гашения задолженности по договору займа № от (дата).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)