Решение № 2-3761/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2041/2025~М-519/2025

Дело №2-3761/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-000820-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2023 в размере 1 739 444,45 руб., взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2023 в размере 1 062 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 5, VIN № №, тип транспортного средства – легковой универсал, шасси №, № кузова №, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 1 920 000 руб., на срок 36 месяцев, стоимостью займа в размере 100 000 руб.. 12.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 5, VIN № №, тип транспортного средства – легковой универсал, шасси №, № кузова №, цвет – красный. 22.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, стоимостью займа в размере 100 000 руб. Ответчик не исполняет обязательства по договорам, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 1 920 000 руб., на срок 36 месяцев, стоимостью займа в размере 100 000 руб.

12.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 5, VIN № №, тип транспортного средства – легковой универсал, шасси №, № кузова №, цвет – красный.

22.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, стоимостью займа в размере 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждён договорами займа от 12.04.2023 и от 22.06.2023.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 801 444,45 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из выписок о движении средств ФИО1 и ФИО2 следует, что в период с 12.04.2023 по 01.05.2025 ФИО2 были осуществлены переводы на имя ФИО1 всего на сумму 3 071 639,33 руб. для погашения задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа от 22.06.2023 в размере 48 360,07 руб. обоснованными.

Доводы истца о том, что на счет ответчика истцом были перечислены иные денежные средства, ответчиком осуществлены переводы денежных средств без указания назначения платежа, соответственно невозможно идентифицировать платеж, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как ранее установлено в судебном заседании между сторонами были заключены два договора займа, ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 3 071 639,33 руб. без указания платежа. Истцом в обоснование своих доводов не предоставлено доказательств, что перечисленная ответчиком указанная сумма, произведена не по договорам займа, а по иным обязательствам.

Поэтому суд приходит к убеждению, что ответчик произвел оплату задолженности по договорам займа в размере 3 071 639,33 руб.

Кроме того истец не лишен права обратится в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на счет ответчика.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов предмета залога - транспортного средства, суд исходит из следующего.

Предмет залога является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 5, VIN № №, тип транспортного средства – легковой универсал, шасси №, № кузова №, цвет – красный в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения с учетом установленных обстоятельств являлись крайне незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, является необоснованным и достаточных правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 22.06.2023 в размере 48 360,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Председательствующий