Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-353/2025

Копия Дело № 2-353/2025

24RS0008-01-2025-000410-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Ворсина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу были причинены телесные повреждения в виде укусов собаками, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в КГБУЗ «<адрес> больница». Согласно медицинской справке ФИО1 причинены множественные укушенные раны обеих конечностей. Владелец собак ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена административной комиссией поселка Большая Мурта к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 4 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по надзору за животными. Нападением собак истцу причинен моральный ущерб, поскольку в результате нападения она испытала физические и нравственные страдания, прошла курс лечения, испытывала страх, при этом ей приходилось ухаживать за двумя малолетними детьми. Степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного морального вреда истец оценивает в размере 60 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, возражений не направила. С учетом мнения участников, положений гл. 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая вышеизложенными доводами, на их удовлетворении настаивала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Ворсина И.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО1 напали собаки, принадлежащие ответчику ФИО2, причинив ей множественные телесные повреждения в виде укусов.

В связи с полученными травмами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту ФИО1 обратилась в КГБУЗ «<адрес> больница», где ей был поставлен диагноз «множественные укушенные раны обеих голеней».

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 23.06.2025г., ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, осмотр производился врачом-хирургом. Рекомендованы: перевязки антисептические. Проведен курс антирабической и противостолбнячной сыворотки.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по п. 15.3 ст. 15 правил благоустройства поселка Большая Мурта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание домашних животных и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собак, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данными животными вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий как непосредственно от полученной травмы от укусов собак, так и в процессе лечения, возможные последствия для ее здоровья в будущем, что в настоящее время оценить не представляется возможным, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. При этом, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ нормой о компенсации морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укусов собак и в период последующего выздоровления, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Т.Н. Лактюшина