Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1905/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 08 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * условиям которого, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 446594 рубля 48 копеек на срок до *** включительно с взиманием за пользование кредитом 3,30 % годовых под залог транспортного средства – ...

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не оплачена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 499393 рубля 95 копеек из них: 446594 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу, 14942 рубля 88 копеек – задолженность по уплате процентов, 29427 рублей 93 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 8428 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления –анкеты и Условий предоставлении кредита. В залог банку было передано автотранспортное средство ....

В связи с изложенным, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от *** в сумме 480465 рублей 65 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №* от *** транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ..., а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 рублей.

Определением Городецкого городского суда от *** по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, *** года рождения, зарегистрированная по адресу... поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ФИО1 и переоформлено на другого владельца ФИО2

Представитель истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, однако в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, при этом согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 с согласия истца в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля ..., в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме 472000 рублей, под 25,5 % годовых с обязательством внесения им в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления –анкеты и Условий предоставлении кредита. В залог банку было передано автотранспортное ....

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Впоследствии ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 499393 рубля 95 копеек из них: 446594 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу, 14942 рубля 88 копеек – задолженность по уплате процентов, 29427 рублей 93 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 8428 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, размер задолженности и его составные части заемщиком ФИО1 не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ «АйМаниБанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о досрочном возврате кредита исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, при этом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо на иную сумму задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пользу истца задолженность в общей сумме 480465 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 446594 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов – 14942 рубля 88 копеек, задолженность по уплате неустоек – 18928 рублей 29 копеек, при этом суд рассматривает данное дело в рамках заявленных требований исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, соответственно доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 60/2011/14-52/722 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты. В залог банку было передано автотранспортное средство ..., с залоговой стоимостью 762300 рублей.

В нарушение условий договора о залоге, *** ФИО1 без согласия банка продал автомобиль ..., новым владельцем данного транспортного средства является ФИО2, *** года рождения, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ....... от *** и карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 статьи 353 ГК РФ в редакции закона, действующего с ***, в случае перехода прав на заложенное имущество т залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стала собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки – договора купли-продажи от ***, автомобиль новым собственником ФИО2 поставлен на учет *** в МОГТОР * ГИБДД ГУ МВД РФ по ........

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль Мерседес Бенц ML350, 2003 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащего ответчику ФИО2, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, поскольку залоговое обязательство, а также правоотношения по возмездному приобретению спорного автомобиля, являющегося предметом залога, возникли до внесения изменений в гражданское законодательство и на спорные правоотношения распространяются положения ГК РФ в ранее действующей редакции. Таким образом, залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что Закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд полагает не имеется необходимости в установлении начальной продажной стоимости автомашины.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию. Таким образом с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 рублей в долевом порядке с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от *** в общей сумме 480465 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 446594 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов – 14942 рубля 88 копеек, задолженность по уплате неустоек – 18928 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащее ФИО2, *** года рождения, для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному *** между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14005 рублей в долевом порядке по 7002 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова