Решение № 2-4725/2017 2-4725/2017~М-3600/2017 М-3600/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4725/2017

Дело № 2 – 4725\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.04.17 г. в районе дома 10 а по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз – 2114 госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Е 500 госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мерседес получил механические повреждения, он обратился в ПААО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 283698.62 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 208500 руб., расходы по оценке, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика, истец, 3-илица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 01.04.17 г. в район дома 10 а по проезду Универсальный г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Ваз – 2114 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Е 500 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась вероятность образования повреждений при указанных в административном материале обстоятельствах, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, частично могли образоваться при заявленных в административном материале обстоятельствах. Для проведения исследования эксперту были представлены фотоматериалы, административный материал, материалы гражданского дела.

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию подверглось достаточное количество материала. Заключение эксперта согласуется с данными административного материала. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Поскольку имущественный вред был причинен истцу в результате неправомерных действий ФИО2, то в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Мерседес Е 500 госномер № был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют указанным требованиям. Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Требования истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

13.04.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Срок рассмотрения заявления истекал 04.05.17 г.

13.04.17 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» составлен расчет стоимости ремонта на сумму 280600 руб.

21.04.17 г. в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления без указания причин и сроков окончания проверки.

04.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 268698.62 руб.

12.05.17 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 208500 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. В расчет включены повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию подверглось достаточное количество материала. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 208500 руб. х 50% = 104250 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата необоснованно не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 14.05.17 г. по 22.11.17 г. (по требованию истца) составит: 208500 х 1 % х 193 дня = 402405 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения применимы при определение размера штрафа.

Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика. Суд уменьшает размер неустойки до 100 тыс. руб., штрафа – до 80 тыс. руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 208500 + 80000 + 100000 + 9000 = 397500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 397500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4285 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 27.11.17 г.