Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019

29RS0008-01-2019-001025-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 26 октября 2012 года №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 346828 рублей, в том числе 310000 рублей - сумма к выдаче, 36828 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 346828 рублей на счет заемщика №. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 9767 рублей 93 копейки. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги - ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 18 октября 2016 года Банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности до 17 ноября 2016 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому просит взыскать с ФИО1 155000 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумму кредита он выплатил в полном объеме, так как вносил сумму больше, чем ежемесячный платеж по договору. Также пояснил, что оплату по договору перестал производить с августа 2016 года, так как офис банка в г. Котласе был ликвидирован и у него отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности по договору.

Выслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 346828 рублей, в том числе 310000 рублей - сумма к выдаче, 36828 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22,9 % годовых, сроком 60 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа, согласно договору, составляет 9767 рублей 93 копейки.

При этом в заявке на открытие банковских счетов по кредитному договору № от 26 октября 2012 года в разделе «документы» указано, что клиент ФИО1 подтверждает, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредита по картам/график погашения по неименной карте, ответчиком прочтены и он согласен с содержанием следующих документов: с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», тарифами по банковским продуктам, условиями договора и памятками об условиях использования карты, по услуге «Извещение по почте», по программе добровольного коллективного страхования.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства в размере 310000 рублей 00 копеек перечислены на счет ФИО1, а денежные средства в размере 36828 рублей 00 копеек, являющиеся страховым взносом на личное страхование, перечислены на расчетный счет страховщика на основании заявления ответчика.

Пунктом 9 заявки на открытие банковских счетов установлен размер ежемесячного платежа в размере 9767 рублей 93 копейки. Дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена 15 ноября 2012 года.

В соответствии с разделом 3 условий договора установлена имущественная ответственность сторон за нарушение договора, в том числе право Банка потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных Тарифами Банка в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте (п. 2 раздела 3 условий договора).

Согласно пункту 3 раздела 3 условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 раздела 3 условий договора установлено право Банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (часть 1 тарифов по кредитам).

Услуга по направлению извещений с информацией по кредиту составляет 29 рублей ежемесячно.

Из материалов дела видно, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного кредитным договором срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 155000 рублей 85 копеек, из которых основной долг в размере 125644 рубля 83 копейки; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 11138 рублей 13 копеек; сумма процентов за пользованием кредитом - 7446 рублей 34 копейки, сумма комиссии за направление извещений -116 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он не знал как производить оплату кредита по договору, в связи с ликвидацией офиса банка в г. Котласе, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что вся информация о деятельности банка является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в заявлениях о предоставлении кредита были указаны все данные истца.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ответчик, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться в Банк по месту нахождения самого юридического лица в г. Москве по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредиту после закрытия офиса банка в г. Котласе, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 26 октября 2012 года в размере 149345 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 125644 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 7446 рублей 34 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 11138 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 рублей 00 копеек, комиссия за направление извещений - 116 рублей 00 копеек. В иске о взыскании штрафа в размере 5655 рублей 55 копеек следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4300 рублей 02 копейки.

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года в размере 149345 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 125644 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 7446 рублей 34 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 11138 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 рублей 00 копеек, комиссия за направление извещений - 116 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4300 рублей 02 копейки, всего взыскать 153645 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 5655 рублей 55 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк