Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017 ~ М-1279/2017 М-1279/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Трест Гидромонтаж», 3-лицо ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Трест Гидромонтаж» и просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>; признать недействительным Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость квартиры оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ -1 в размере <данные изъяты> стоимость произведенного ремонта в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО10 и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен Договор №№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями... передать истцу трехкомнатную квартиру № на площадке, на 4 этаже, площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 111,17 кв.м., расположенной в секции № жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. №) исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей.

Согласно условий Договора, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере стоимости помещения размере <данные изъяты>., тем самым полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости помещения.

Дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года по Акту приемки передачи квартира была передана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире №№ дома №№, произошел выброс экскрементов через ванную и унитаз, о чем в этот же день был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу М<адрес>. <адрес> и составлено заключение специалиста.

В соответствии с заключением специалиста - «В результате проведенного визуального исследования установлено, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует ливневая канализация. В результате проведенного исследования установлено наличие стоячей годы, остатки строительного мусора. Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что в : завальном помещении имеется протечка воды, которая возможно связна с нарушением гидроизоляции фундамента. Данный вывод подтверждается наличием воды в подвальном помещении, расположенном непосредственно под исследуемой квартирой.

При установлении наличия дефекта гидроизоляции фундамента, данный дефект будет являться скрытым (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие методы, правила, средства) и критическим (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора №№ ДД.ММ.ГГГГ года, возврата уплаченных денежных средств по договору, уплаты процентов в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возмещении понесенных убытков

ДД.ММ.ГГГГ года данная претензия получена ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Однако ответ до настоящего момента на данную претензию не поступил.

По мнению истца, ответчиком были существенно нарушены условия договора, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору с ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период действия договора до даты его расторжения.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (665 дней ) составляет <данные изъяты>.

(6 681 317 *,0975%/300*665*2)

ФИО3 произведен частичный ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред обоснован бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы исковых треблован6ий поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Гидромонтаж» и третьего лица ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО12 ФИО13 и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен Договор №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями... передать истцу трехкомнатную квартиру №1 на площадке, на 4 этаже, площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> расположенной в секции <адрес> жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. (п. №) исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты>.

Согласно условий Договора, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере стоимости помещения размере <данные изъяты> тем самым полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости помещения.

Дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года по Акту приемки передачи объекта долевого строительства №№ квартира была передана ФИО3

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж», которое отвечает за содержание и эксплуатацию дома и его инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире №№ дома №№ произошел выброс экскрементов через ванную и унитаз.

Согласно представленного ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационные трубы в подвале дома забиты строительным раствором, оберточной бумагой и ветошью. Причина засорения – грубое нарушение пользования унитазом рабочими в результате ремонтных работ в квартирах №.

В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение специалиста № № АНО ИЦНСЭ СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что специалистом установлена причина залива квартиры истца по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» и фотографиям, представленным заказчиком, поскольку на момент проведения исследования причины залива квартиры устранены.

Специалистом проведено обследование подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> В результате визуального исследования установлено отсутствие ливневой канализации в жилом многоквартирном доме. Специалистом отмечено, что для более точного и детального ответа на вопрос соответствия канализации жилого дома строительно-техническим нормам и правилам необходимо исследование проектной, рабочей и исполнительной документации. Специалистом высказано предположение о возможной причине протечки воды в подвальном помещении – нарушение гидроизоляции фундамента.

Истцом также представлено техническое заключение №№ ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого аварийная ситуация, выразившаяся в переливе канализационных стоков через унитаз и заливе жилой квартиры, вызвана засором, образовавшимся в общем канализационном стояке, являющемся общедомовым имуществом. Экспертом также выявлено фактическое несоответствие проектной документации – отсутствие в доме предусмотренной Проектом системы ливневой канализации К-2.

В подтверждение наличия в многоквартирном жилом доме ливневой канализация и надлежащей гидроизоляции фундамента ответчиком представлена проектная документация, исполнительная документация, акты соответствующих скрытых работ и Заключением о соответствии объекта, выданным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Согласно заключению Главгосстройнадзора Московской области, утвержденному Распоряжением от 12.09.2016 г. N №, объект капитального строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно Акта гидравлического или монометрического испытания на герметичность Ливневая канализация системы К-2 от ДД.ММ.ГГГГ монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы при знаются выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Согласно Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству горизонтальной гидроизоляции в 2 слоя в осях 1-66, Ф-Э с отм. 203,65(-2,650) по отм.202,00(-3,940) выполнены в соответствии с проектной документацией, СНиП.

Согласно Акта освидетельствования работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года работы по гидравлическому испытанию методом пролива с 6 этажа стояков К1-1-К1-42 и магистралей подвала в осях 1-13, М-Э, 1-66А-М, 54-56М-Э, выполнены в соответствии с проектной документацией, СНиП.

Суд критически относится к представленным истцом заключению специалиста № № АНО ИЦНСЭ СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению №№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку построено на предположениях, без исследования проектной, рабочей и исполнительной документации. Техническое заключение составлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, обследование объектов экспертизы проведено без участия представителей ответчика и третьего лица. Кроме того, не представляется возможным установить полноту и достоверность представленных эксперту документации, поскольку дата обследования объектов экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ., материалы проектной, рабочей и исполнительной документации и другие материалы представлены в дело ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков квартиры возлагается на истца. Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истицей суду не представлено, а судом не установлено.

По условиям заключенного между сторонами договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать условиям договора, утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.7.1 договора).

Судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, п.2 ст.7 Закона «О долевом участии в строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу указанных правовых норм объектом долевого строительства являются помимо создаваемых жилых или нежилых помещений и объекты общего имущества многоквартирного дома, однако, тот объект, в связи с созданием которого заключен договор о долевом участии в строительстве и который должен быть передан дольщику застройщиком, должен быть конкретизирован (п. 1 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона).

Законом предусмотрена ответственность застройщика только в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, что их наличие не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению. Кроме того, из материалов дела не видно, что истицей устанавливался ответчику разумный срок для устранения недостатков.

Доводы истца об отсутствии ливневой канализации, наличии дефекта гидроизоляции фундамента допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, такой недостаток, как отсутствие ливневой канализации, не относится к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства, а относится к недостаткам общего имущества в построенном многоквартирном доме, поскольку система канализации, составляющая комплекс инженерных сооружений не только в одной квартире, а в других квартирах и в нежилых помещениях, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истца о признании недействительным Акта приема-передачи объекта долевого строительства по основаниям не передачи инструкции, предусмотренной п.1.1 ст. 7 Закона в новой редакции, суд считает несостоятельными, поскольку данная инструкция должна прикладываться к передаточному акту на объект долевого строительства и является его неотъемлемой частью с ДД.ММ.ГГГГ, так как Закон в новой редакции в указанной части действует с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Акт приема-передачи объекта долевого строительства №№ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании недействительным Акта приема-передачи объекта долевого строительства и взыскания заявленных истицей сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом разъяснялось представителю истца право представить дополнительные доказательства по делу, а также ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов о существенном нарушении условий договора по качеству объекта долевого строительства, от чего последний отказался, настаивал на постановлении решения по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к АО «Трест Гидромонтаж», 3-лицо ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, признании недействительным Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., взыскании стоимости произведенного ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина