Решение № 2-1854/2018 2-199/2019 2-199/2019(2-1854/2018;)~М-1797/2018 М-1797/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1854/2018

Дело № 2-199/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием прокурора Лебедевой И.А.

истицы ФИО1, представителя истица адвоката Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3, просила выселить его из принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, указав, что ответчик членом её семьи не является, продолжает жить в её квартире, делая невыносимым её проживание, так как включает газовую плиту, не зажигая огня, чем ставит в опасность её, её мать и всех жильцов дома, включает все осветительные приборы в доме, включает на полный напор горячую воду (кипяток), вследствие чего от стен отслаиваются обои, размокает пол; портит еду и отдаёт их еду собаке. Когда она принимает душ, он отключает свет в ванной и перекрывает холодную воду, вследствие чего она получает ожоги. Разбрасывает землю из цветочных горшков по квартире, окурки бросает ей в комнату, избивает её.

В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, был извещён о месте и времени основного судебного заседания лично под расписку (л.д.71), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации и жительства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и 3 лица, суд на основании ст. ст. 167 и 235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора Лебедевой И.А. об удовлетворении требований истицы о выселении ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2012 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.7). Право собственности на квартиру истица приобрела на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.09.2012 (л.д.57). На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы, кроме истицы, также мать истицы ФИО4 и ответчик ФИО3, отказавшиеся от участия в приватизации (л.д.58,59). Истица и ответчик состояли в браке с 19.12.2003, решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 16.01.2017 брак расторгнут, 17.02.2017 – прекращён (л.д.9,10). Истица с матерью и ответчик фактически проживают в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО3, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, в силу приведённой выше нормы права сохраняет право пользования жилым помещением, и право собственности ФИО1 на собственное жилое помещение является ограниченным правом пользования квартирой ответчиком.

Вместе с тем, приобретённое ответчиком право пользования жилым помещением не является безграничным.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Презумпция добросовестности может быть применена судом в случае, когда необходимо определить права и обязанности сторон, прямо не урегулированные нормами закона, обычая или условиями договора (п. п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ), а также в случае, когда необходимо предоставить защиту добросовестной стороне, отказав соответственно в защите недобросовестной.

Бремя доказывания в данном случае лежит на истице, поскольку по общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Лицо, против которого выдвинуты убедительные доводы о злоупотреблении, обязано доказать свою добросовестность. В данном случае такой стороной, таким лицом является ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из того, что ответчик был вселён истицей в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии отказался от участия в приватизации жилого помещения, после приватизации квартиры истицей на своё имя единолично ФИО3 приобрёл статус члена семьи собственника жилого помещения, за которым остаётся право пользования жилым помещением.

Как член семьи собственника ФИО3 приобрёл такие же права и обязанности пользования квартирой, как её собственник, а именно: использование жилого помещения по назначению, без нарушения прав и законных интересов других граждан. После расторжения брака ФИО1 и ФИО3 прекратили быть членами одной семьи, фактически стали соседями. Членом семьи ФИО4 ФИО3 не был.

Многочисленные, систематически повторяющиеся в течение длительного времени факты нарушения прав, свобод и законных интересов собственника квартиры – истицы и третьего лица – матери истицы ФИО4, которая изначально была владельцем квартиры и так же отказалась от участия в её приватизации, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К таким фактам относятся противоправные действия ФИО3 в отношении ФИО1, в виде воздействия физической силы, рукоприкладства, подтверждённые материалами уголовного дела № 1-4/2017-44 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В рамках данного уголовного дела установлен факт умышленного нанесения ФИО3 кулаком ударов в область правого плеча, правого предплечья, левого плеча ФИО1, то есть нанесения телесных повреждений в виде кровоподтёков, вызвавших у ФИО1 сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 08.02.2017 данное уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией уголовного закона.

Впоследствии ФИО3 допускал и продолжает допускать иные противоправные действия в отношении ФИО1: угрозы, порчу принадлежащего ей имущества: одежды (порезал, порвал), домашней мебели, межкомнатных дверей и порогов (разбил стёкла в дверях, прожёг зажжёнными сигаретами декоративное покрытие дверей, порогов), порчу электробытовых приборов и домашней телефонной связи (вырвал телефонные провода, разбил все выключатели в квартире, электроосветительные приборы), что подтверждается фотографиями (л.д.40-53), показаниями свидетелей П.А.С.., В.Л.В.., С.М.В. и не оспаривалось ответчиком.

Так же перечисленные свидетели подтвердили, что ответчик по отношению к истице и её матери ведёт себя грубо, агрессивно, кричит, общается при помощи нецензурной брани, не соблюдает порядок в квартире, напротив, намеренно мусорит, оставляет грязную посуду, мусор, умышленно растаптывает и размачивает на полу окурки и пепел от сигарет, ломает двери и замки в них, портит еду и продукты питания, приводит в негодность все вещи и документы, разрезал и разорвал всю одежду истицы, его поведение даёт основания воспринимать его угрозы как реальные, находиться в квартире с ним страшно, в связи с чем истица – собственник 3-комнатной квартиры вынуждена ютиться в одной 10-метровой комнате с матерью, спать с матерью в одной кровати и содержать в той же комнате все ценные вещи и продукты питания.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими материалами дела, не опровергнуты ответчиком. У суда отсутствуют основания для недоверия показаниям свидетелей, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и отвечающими признакам достоверности (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал, что курит в местах общего пользования квартиры, сыплет пепел, окурками прожигает двери и пороги, выбил стекло и замки в дверях, в местах общего пользования оставляет мусор и не производит уборку, не соблюдает чистоту и порядок.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства дела и представленные истицей доказательства, а также факт непредоставления доказательств ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом проживания в квартире, его действия направлены исключительно на причинение вреда истице, на создание невыносимого проживания в квартире. Данные обстоятельства приводят к выводу об обоснованности требований истицы о выселении ответчика, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и объяснений истицы и её представителя следует, что моральный вред истица просила компенсировать в связи с поведением ответчика, приводящим к невозможности использования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по назначению, а не по каким-либо иным причинам (не в связи с действиями по нарушению личной неприкосновенности).

Исходя из того, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на нарушении её прав собственника жилого помещения, то есть, имущественных прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за исковое требование имущественного характера, не имеющего оценки (л.д.5) и 300 руб. (л.д.38) за исковое требование неимущественного характера. В связи с удовлетворением первого требования и отказом в удовлетворении второго требования судебные расходы по оплате госпошлины истице возмещаются за счёт ответчика в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева