Решение № 2А-154/2020 2А-154/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-154/2020

Дело № 2а-154/2020

УИД 30RS0009-01-2020-000156-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонному отделу СП по ОИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО7 организации «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» и ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением Межрайонному отделу СП по ОИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО7 организации «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав, указав что в производстве судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела СПОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 находится исполнительное производство № 21001/17/30017-ИП, № 20115/17/30017-ИП, № 19371/17/30017-ИП. Судебное производство возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №017812563 от 05.05.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани. по гражданскому делу №2-3718/2016. Кировским районным судом г. Астрахани 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО5, ФИО8, действующей в интересах ФИО2., ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества было вынесено решение, которым исковые требования ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки Малого и среднего предпринимательства удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО1., действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по договору займа денежные средства в размере 1 390 054 рубля 64 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4 19 апреля 2017года апелляционным определение Астраханского областного суда решение Кировского районного суда было изменено в части, а именно увеличена взысканная в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства пени за просроченную задолженность по займу до 735 000 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты> копеек. Решение в части взыскания с ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, увеличена сумма госпошлины до <данные изъяты> с каждого. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 без удовлетворения. 19.12.2019 года СПИ ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах <данные изъяты> рублей. Оценка наследственного имущества составляет <данные изъяты>. К административному истцу перешло наследственное имущество стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества. ФИО5 погасила долговые обязательства в размере <данные изъяты> что превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. Административный истец считает, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания об обращении взыскания на её пенсию и иные доходы и просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО9 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО5 в пределах <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО5 в пределах <данные изъяты> от 19 декабря 2 2019 года в рамках исполнительного производства № 21001/17/30017-ИП, № 20115/17/30017-ИП, № 19371/17/30017-ИП и возврата взысканных за этот период сумм.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Курбановой Е.В.

Представитель административного истца Курбанова Е.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 организации «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО10 доводы иска не признал, полагал заявленные требования необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №21001/17/30017-ИП, № 20115/17/30017-ИП, № 19371/17/30017-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела СПОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 находятся исполнительные производства № 21001/17/30017-ИП, № 20115/17/30017-ИП, № 19371/17/30017-ИП. Судебное производство возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №017812563 от 05.05.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу №2-3718/2016. Кировским районным судом г. Астрахани 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества было вынесено решение, которым исковые требования ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки Малого и среднего предпринимательства удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты на задолженность по займу <данные изъяты>; пени на просроченную задолженность по займу <данные изъяты>; пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4.

19 апреля 2017года апелляционным определение Астраханского областного суда решение Кировского районного суда было изменено в части, а именно увеличена взысканная в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства пени за просроченную задолженность по займу до <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты>. Решение в части взыскания с ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, увеличена сумма госпошлины до <данные изъяты> с каждого. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 без удовлетворения.

19.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО5 в пределах <данные изъяты>

Оценка наследственного имущества составляет <данные изъяты>. К административному истцу перешло наследственное имущество стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании получил подтверждение довод административного истца о том, что она может отвечать по долгам наследодателя лишь в сумме перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах суммы <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, административный истец погасила долговые обязательства умершего в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что довод административного истца о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания об обращении взыскания на её пенсию и иные доходы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Межрайонному отделу СП по ОИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО7 организации «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» и ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО9 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года незаконным.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО5 в пределах <данные изъяты> от 19 декабря 2 2019 года в рамках исполнительного производства № 21001/17/30017-ИП, № 20115/17/30017-ИП, № 19371/17/30017-ИП и возврата взысканных за этот период сумм.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 04 марта 2020 года.

Судья Е.А.Сидорова