Решение № 2-4370/2020 2-4370/2020~М-3589/2020 М-3589/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4370/2020

Производство № 2-4370/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005164-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником ***, которая 3 апреля 2020 года была затоплена по причине срыва в квартире *** эксцентрика на водосчетчике индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в сумме 97 301 рублей, определенный отчетом об оценке ООО «Методический центр» № 681/2020 от 29.05.2020 года. Факт и причина затопления квартиры зафиксированы актом осмотра от 03.04.2020 года. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 97 301 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 120 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Мегасервис», Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик принимала участие в судебном заседании, назначенном на 07.09.2020 года, однако сведений о невозможности явки в следующее судебное заседание, назначенное в ходе дела на 08.10.2020 года в 10.00 часов, не представила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, о чем указывает выписка из ЕГРН от 22.06.2020 года и свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2016 года.

3 апреля 2020 года произошло затопление названной квартиры. Исходя из содержания акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Мегасервис» 3.04.2020 года, залив квартиры *** произошел с вышерасположенной квартиры ***, причиной которого послужил срыв в квартире *** эксцентрика на водосчетчике горячего водоснабжения. В результате затопления повреждены: в жилой комнате 1 – намокание линолеума площадью 10,8 кв.м.; в жилой комнате 2 – намокание линолеума площадью 16,7 кв.м., электропроводки; в коридоре – намокание линолеума площадью 6,1 кв.м., намокание подвесного потолка – 4,0*3,0 кв.м., вздутие ДСП – 3,0 кв.м.; в ванной комнате – намокание штукатурного и окрасочного слоя – 2,2 кв.м., электропроводки.

Квартира 51 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате срыва в квартире ответчика эксцентрика на водосчетчике индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. В данном случае, сорванный эксцентрик, установленный на трубе горячего водоснабжения и приведший к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственник квартиры, то есть ФИО2.

Как видно из дела, свои требования к ответчику истец обосновывает отчетом ООО «Методический центр» № 681/20 от 29.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 97 301 рубль.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела (представленные истцом в досудебном порядке) и осматривал квартиру истца. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение приведенных положений закона не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца либо доказательств, освобождающих её от ответственности, так же как и доказательств опровергающих выводы эксперта относительно размера заявленного ущерба, его несоответствия либо завышенности.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет об оценке как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку доказательств обратного как и доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в размере 97 301 рубль.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 4.06.2020 года, распиской от 4.06.2020 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание правила вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей (квитанция № от 3.06.2020 года на сумму 12 000 рублей, договор № 681 на проведение оценки от 29.05.2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей (чек-ордер от 08.06.2020 года), рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 97 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2020 года.