Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца - Администрации муниципального района Ставропольский Самарского области – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

при секретаре Полянсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/19 по иску Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2. Просит:

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке части жилого дома (южная сторона) своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированны тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, был проведен осмотр указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. При этом Сальниковой используются территории прилегающие к ее земельному участку, в частности ФИО2 использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью <данные изъяты>. прилегающей к ее земельному участку с восточной стороны.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом пояснив, что общая площадь земельных участков ФИО2 без правоустанавливающих документов составляла <данные изъяты> в указанную площадь вошли частично земельные участки № и №. В последующем часть земельных участков была оформлена ответчиком. Размер занятого строением истца (частью жилого дома) земельного участка принадлежащего администрации составляет 22 кв.м. Права администрации нарушаются тем, что участок занят без получения на то соответствующих распоряжении и сохранение постройки и незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку строение (жилой) возведено на основании разрешения на строительство, перед строительством был получен рабочий проект. И она не полагала, что строение находится на землях ей не принадлежащих. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Имущество является совместно нажитым с ее супругом ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Кроме того, ею проводятся работы по оформлению в собственность земельного участка по фактически используемым границам и часть земельного участка приведена в соответствие. Ею в орган местного самоуправления были произведены платежи за фактическое пользование земельного участка. Строение является капительным, в нем проведен газ и не возможно произвести демонтаж строения площадью <данные изъяты>. без существенных повреждений. Она имеет намерения оформления в собственность данной части земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактической площадью <данные изъяты> используется ФИО2 без правоустанавливающих документов.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка на тот момент составляла 998 кв.м.

Проверкой установлено, что с восточной стороны вышеуказанного земельного участка ФИО2, без правоустанавливающих документов используется часть земельного участка, прилегающего к основному участку № и имеющее общее ограждение с основным участком, ориентировочной площадью <данные изъяты>. без правоустанавливающих документов, а также с юго-восточной стороны используется часть земельного участка №, прилегающая к основному участку и имеющее общее ограждение, ориентировочной площадью <данные изъяты>. Вместе с тем установлено, что ФИО2 использует земельные участки без правоустанавливающих документов с восточной стороны (ориентировочной площадью <данные изъяты>., имеющее общее ограждение с основным) и западной (ориентировочной площадью <данные изъяты> под хозяйственные постройки). ФИО2 фактически использует земельный участок без правоустанавливающих документов, ориентировочной площадью <данные изъяты>

На момент проведения последней проверки (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ФИО2 фактически использует земельный участок без правоустанавливающих документов, ориентировочной площадью <данные изъяты>

ФИО2 была предоставлена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, площадь вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>. То есть основная часть занятого ответчиком земельного участка оформлена.

На используемой части земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>. размещено строение – часть жилого дома.

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ. ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка, том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть, не закреплены основания возникновения прав на землю. Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено ФИО2 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

28.06.2017 мировым судьёй судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

24.11.2017 администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Статьей 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

В силу ст. ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Ч. 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно абз 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 использует земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>. без правоустанавливающих документов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца сохранение постройки и незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Вместе с тем, ст.10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что, с учетом площади занятого ответчиком земельного участка (ориентировочно 22 кв.м.) избранный истцом способ защиты нарушенного права (демонтаж капитальной постройки – части жилого дома) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Спорное строение возведено и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком с 2008 года, является капитальной постройкой.

Доказательств, подтверждающих, что наличие постройки нарушает права владельца соседнего земельного участка суду не представлено. Самостоятельных требований смежным землепользователем не заявлено. Доказательств иного не представлено.

Как не представлено доказательств того, что нарушения прав истца являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Суд учитывает, что демонтаж (снос) строения (жилого дома) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Истец не обосновал безусловную необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом.

Из представленных доказательств, а также фотографий, следует, что площадь постройки ответчика расположена на земельном участке на значительном расстоянии.

Доказательств того, что занятие ответчиком указанной площади земельного участка препятствует возможности реализации ответчиком прав на данный земельный участок. Как не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности передачи данной территории ответчику в собственность, аренду и т.д. При том что ответчиком предпринимаются меры по оформлению данной части земельного участка.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированно решение изготовлено 09.04.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева