Апелляционное постановление № 22-390/2026 от 25 марта 2026 г.

Материал № 22-390/2026 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в режиме видеоконференц-связи);

адвокатов Тимофеева С.М., Горшкова А.А., Панкратовой А.В., Тарасова А.Ю., Лапиной В.Б., Данилина И.В., Асташкина Р.Ю.,

заинтересованного лица ФИО626,

адвоката Кузнецовой Л.Э. – представителя заинтересованного лица ФИО627, адвоката Козлова О.П. – представителя заинтересованного лица ФИО638, адвоката Яковлева Е.И. – представителя заинтересованного лица ФИО639, ФИО9 – представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО641, ФИО10, представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО676, ФИО11, представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО633,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвоката Белова А.Н. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Тимофеева С.М. в интересах осужденной ФИО8, адвоката Подшибякиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Тарасова А.Ю. в интересах осужденного ФИО3, заинтересованных лиц ФИО627, ФИО626, ФИО631, ФИО633, ФИО618 - финансового управляющего заинтересованного лица ФИО619, представителей заинтересованных лиц - адвоката Козлова О.П. в интересах заинтересованного лица ФИО638, адвоката Яковлева Е.И. в интересах заинтересованного лица ФИО639, адвоката Кучеровской Т.В. в интересах заинтересованного лица ФИО634, адвоката Ланского Р.Ю. в интересах заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО10, представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО676, ФИО9 представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО641,

на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28.05.2025, которым в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, принято решение по гражданским искам потерпевших, заявленным в рамках уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и в отношении ФИО7, разрешен вопрос судебных издержек и постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО12, и на имущество третьих лиц ФИО619, ФИО673, ФИО622, ФИО626, ФИО668, ФИО1227, ФИО627, ФИО675, ФИО638

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку суд не огласил резолютивную часть постановления, а процесс был фактически завершен после удаления суда в совещательную комнату, что нарушает его право на защиту.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, снять арест, наложенный на имущество осужденных и заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая суммы гражданских исков, указывает, что не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, дал подробные показания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; что он денежными средствами потерпевших не распоряжался и не принимал участия в хищении их денежных средств, не установлена связь между его действиями, причиненным ущербом и его размерами; что заявленные исковые требования не соответствуют сумма фактически причиненного ущерба. Заявляет, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области о взыскании по требованиям кредиторов 180 000 000 рублей с руководителя КПК «Достояния народа» с привлечением к субсидарной ответственности ФИО8 Считает, что потерпевшие требуют двойного взыскания. Утверждает, что он не приобретал в инкриминируемый период имущество на преступные доходы, что арестованное имущество приобретено им в порядке приватизации и является единственным, пригодным для жилья, в нем зарегистрирован и проживает его малолетний ребенок. Автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, в настоящее время является собственностью ООО «Сетелем Банк» и уже реализовано банком в счет погашения задолженности. Указывает, что суд не оглашал резолютивную часть обжалуемого постановления, что нарушает его право на защиту.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших и снять арест, наложенный на его имущество, и на имущество заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Подшибякина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что ее подзащитный не виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, а постановленный в отношении него приговор от 09.08.2023 обжалован в кассационном порядке. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО1 следует отказать. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал, какие конкретно основания позволили сделать вывод о получении имущества ФИО1 в результате преступных действий и какими материалами подтверждаются данные выводы; при наложении ареста на имущество суд не проверил его стоимость, что не позволяет оценить разумность и соразмерность принятого решения. При этом суд не опроверг доводы о том, что арестованное имущество приобретено задолго до инкриминируемого деяния и не могло быть добыто преступным путем. Указывает, что 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № получена ФИО1 в порядке приватизации, еще ? этой же квартиры получена им в наследство до начала инкриминируемых деяний; 5/36 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № получены им в дар от тети также до начала инкриминируемого преступления; легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретался им в кредит и находился в залоге у банка, однако в связи с нахождением ФИО1 под стражей, указанный автомобиль был обращен в собственность банка в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №2227-О от 29.11.2012, считает, что следует снять арест, наложенный на вышеуказанные квартиры, а арест в части указанного автомобиля подлежит прекращению на основании ч.2 ст.309 УПК РФ. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении гражданских исков, предъявленных к ФИО1, отменить арест, наложенный на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет, что судом не была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, а процесс фактически был окончен после удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что данное обстоятельство существенно нарушает нормы УПК РФ и его право на защиту. Кроме того, считает, что постановление подлежит отмене ввиду того, что суд не учел приобщенные в ходе судебного разбирательства его адвокатом Беловым А.Н. документы, подтверждающие частичное возмещение материального ущерба. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, снять незаконно наложенный арест с имущества осужденных и заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что в ходе предварительного следствия на имущество обвиняемых и заинтересованных лиц был наложен арест, в том числе на совместно нажитое имущество супругов Р-вых – квартиру, находящуюся в общей долевой собственности с нотариальным обязательством о выделении доли детям после выплаты ипотечного займа, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который является ее личной собственностью и приобретался на денежные средства, подаренные ей ее отцом. Анализируя законодательство, полагает, что были нарушены права супруги осужденного и их детей. Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретался супругами совместно, будучи в браке, который не расторгнут. Данное имущество в судебном порядке супруги не делили, в добровольной форме соглашения о разделе имущества не заключали. Цитируя законодательство указывает, что совместно нажитое имущество не может быть подвергнуто аресту, так как нарушаются права второго супруга – ФИО626, которая не является ответчиком по искам потерпевших.

Просит отменить постановление суда в части сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество осужденного ФИО4 и ФИО626

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и гражданского законодательства РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, дал подробные показания, касающиеся непризнания сумм гражданских исков, поскольку не принимал участия в хищении денежных средств потерпевших, а также выразил свою позицию со ссылками на нормы законодательства РФ, касающуюся ареста на имущество осужденных и заинтересованных лиц. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на несоответствие сумм гражданских исков фактически причиненному ущербу. Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевшие указывали, что в течение срока договора получали проценты; у большинства потерпевших уже имеются решения Арбитражного суда Тульской области о взыскании с КПК «Достояние народа» и КПК «Главсберстрой» субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, а с ФИО8 по решению суда уже взыскано более 180 000 000 рублей. Полагает, что создана ситуация, в которой потерпевшие имеют право требования ущерба в тройном размере, что, по его мнению, является неосновательным обогащением и грубым нарушением норм ГК РФ. Отмечает, что в период инкриминируемого деяния никакого имущества не отчуждал, а приговором Центрального районного суда г.Тулы от 09.08.2023 установлено, что у него отсутствовало какое-либо имущество, которое могло быть приобретено на доходы, полученные преступным путем. Обращает внимание, что судом были грубо нарушены нормы УПК РФ ввиду того, что он не огласил резолютивную часть постановления, а процесс был фактически завершен после удаления суда в совещательную комнату, что нарушает его право на защиту.

Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, снять арест, наложенный на имущество осужденных и заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с решением, принятым судом, считает, что оно не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный считает себя невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые он осужден по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 09.08.2023, никакого ущерба потерпевшим он не причинял. Также указывает, что приговор и апелляционное определение в настоящий момент обжалуются в кассационном порядке. Обращает внимание, что судом не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода, что имущество приобретено ФИО3 на доходы, полученные преступным путем, также судом не указано, какими документами подтверждается данный вывод. Цитируя определение Конституционного Суда РФ №2227-О от 29.11.2012, положения ст.309 УПК РФ, считает, что арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит безусловной отмене в силу ч.2 ст.309 УПК РФ. А постановление суда вынесено с нарушениями, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении гражданских исков, предъявленных к ФИО3, а также отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев С.М. в защиту интересов осужденной ФИО8 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с приговором суда, по которому ФИО8 была осуждена, указывает, что его подзащитная в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства вину в совершенных преступлениях не признала; в настоящее время приговор обжалуется в кассационном порядке. Считает, что в обжалуемом постановлении не в полной мере разрешен вопрос о размере возмещения ущерба, отсутствуют доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы каждому потерпевшему, не учтено имущественное положение его подзащитной, которая сама внесла сбережения своей семьи и родственников на общую сумму более 2 млн. рублей в КПК «Достояние народа», при этом денежные средства до сих пор ей не возвращены. Кроме того, считает, что размер причиненного ущерба, причиненного потерпевшим, не проверен судом в полной мере, также не устранены противоречия, имеющиеся в приговоре суда от 09.08.2023, что противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, на нормы уголовно-правового законодательства и Конституцию РФ, полагает, что сохранение ареста на имущество ФИО8 нарушает ее права как собственника имущества, его подзащитная не может распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит отменить постановление суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших, а также в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО8 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО619 – ФИО618 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Указывает, что в отношении ФИО619 проведена процедура реструктуризации долгов по определению Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023, данные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсанть». Отмечает, что ФИО619 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и в настоящее время она находится в залоге у конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО). Считает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как ФИО619 и ФИО8 состоят в браке с 17.02.2017, а квартира была приобретена ФИО619 по договору купли-продажи от 07.10.2015, доли в квартире не выделялись, между супругами не распределялись. Цитируя законодательство о банкротстве, судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, обращает внимание суда, что ФИО619 не является участником по уголовному делу, арестованная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена до брака с осужденной ФИО8 и не могла быть реализована третьими лицами, поскольку находится в залоге у кредитора и в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника ФИО619

Просит постановление суда отменить в части сохранения ареста на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО619, направить вопрос о снятии ареста на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО626 выражает несогласие с постановлением, по которому наложен арест на ее имущество (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, легковой автомобиль ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и имущество осужденного ФИО684 (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который является ее супругом с 09.06.2009, указывая, что имущество ФИО4 было приобретено ими в период брака и является совместно нажитым. Анализируя законодательство, обращает внимание, что решение суда нарушает ее права, а также права ее двух несовершеннолетних детей, полагая, что совместно нажитое имущество не может быть подвергнуто аресту, так как в таком случае нарушаются ее права владения и распоряжения данным имуществом. Обращает внимание, что она не является участником по уголовному делу и не является ответчиком по искам потерпевших.

Просит отменить постановление суда в части сохранения ареста на вышеуказанные квартиру и автомобили.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО627 указывает, что являлась собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент наложения ареста на данное имущество, владела им, пользовалась и несла расходы на его содержание, оплачивала налоги. При этом участником уголовного дела она не является, в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлекалась, право собственности на указанное имущество не оспорено. Указывает, что длительное время ограничена в пользовании и распоряжении данным имуществом, что нарушает ее права, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ. Обращает внимание, что между нею и ФИО3 был заключен брачный договор в соответствии с ч.2 ст.41 СК РФ, который не был учтен судом при вынесении итогового решения по делу. В момент заключения данного договора ни у нее, ни у ФИО3 не было задолженности перед потерпевшими, не было принято обеспечительных мер на вышеуказанное имущество. Указывает, что спорные квартира и автомобиль находятся в залоге у банка, не добыты преступным путем, не являлись вещественными доказательствами по уголовному, а кредитные обязательства по указанному имуществу исполняются ею за счет личных средств. Поясняет, что ее мама ФИО628 на основании договора купли-продажи № от 26.04.2018 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, 17.07.2020 указанный договор был расторгнут, на основании соглашения ей были возвращены денежные средства в размере 355000 рублей, которые она передала ей (ФИО629) для приобретения жилья. 28.07.2020 ФИО627 были внесены указанные денежные средства в качестве взноса при оформлении ипотеки с привлечением кредитных средств АКБ «Фора Банк» (АО), у которого до настоящего времени квартира находится в залоге. Сообщает, что в арестованной квартире она проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО630, эта квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания, в связи с чем, по ее мнению, на нее не может быть наложен арест. Указывает, что арестованный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля «<данные изъяты>» - 20.08.2020, после чего на эти денежные средства с привлечением кредитных средств был приобретен арестованный автомобиль. Отмечает, что 17.07.2025 по решению мирового судьи судебного участка № брак с ФИО3 был расторгнут. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.304 ГК РФ, указывает, что она представила суду доказательства того, что данное имущество принадлежит ей лично и не может быть предметом возмещения ущерба по уголовному делу, к которому она не имеет никакого отношения. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ни одно из изложенных ею доводов, в тексте обжалуемого постановления они отсутствуют, соответственно не получили оценку при принятии судом итогового решения. Обращает внимание, что судом не была оглашена резолютивная часть постановления.

Просит постановление суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, сняв с него арест.

В апелляционной (именуемой как частная) жалобе заинтересованное лицо ФИО631, указывает, что ею 05.12.2024 в Центральный районный суд г.Тулы было направлено ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия, связанные с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором были изложены доводы о необоснованном включении этого автомобиля в состав арестованного имущества, поскольку он не относится и никогда не относился к имуществу обвиняемых лиц, были приложены подтверждающие документы. Ссылаясь на нормы гражданского и гражданско-процессуального права, полагает, что факт регистрации данного автомобиля на <данные изъяты> принадлежащего осужденным, не может являться доказательством, что автомобиль является имуществом указанного Общества, поскольку целью регистрационных действий является учет транспортных средств, а его владельцем может являться не только собственник, но и лицо, владеющее этим имуществом по иным основаниям. Считает, что указание в ПТС договора лизинга в качестве основания для регистрации, подтверждает передачу автомобиля только во временное владение и пользование, в то время, как он продолжает являться собственностью лизингодателя, что подтверждается правом лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя и продать иному лицу. Уточняет, что <данные изъяты> являясь собственником данного имущества, ввиду того, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № от 24.12.2018, в одностороннем порядке 02.12.2019 расторгло договор и изъяло спорный автомобиль. Указывает, что <данные изъяты> в период с 24.12.2018 по 02.12.2019 владело данным автомобилем на праве аренды, а не на праве собственности. Сообщает, что указанный автомобиль приобретен ФИО631 в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем сделана запись в ПТС, продавцом по данному договору выступал ФИО632, от лица которого действовало <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости автомобиля произведена ею в полном объеме с использованием кредитных средств АО «Тойта Банк», 02.06.2020 она зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. При этом в октябре 2023 года в момент продажи данного автомобиля ей стало известно, что на нем установлен запрет по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.06.2021. Указывает, что арест на автомобиль ограничивает ее права как собственника данного автомобиля; о наложенных ограничениях она не была уведомлена и фигурантом уголовного дела, а ее автомобиль не был в собственности осужденных. Кроме того, она полагает, что не может быть отнесена к числу лиц, несущих материальную ответственность за действия осужденных. Цитируя постановление суда, обращает внимание, что в нем не указаны ее доводы, изложенные в поданном ходатайстве, её позиция искажена и трактована судом неверно.

Просит отменить запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО633 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Цитируя статьи УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что суд не убедился в принадлежности автомобиля заинтересованного лица, обращая внимание на то, что приговор суда был отменен в апелляционной инстанции по доводам их апелляционной жалобы. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд обязан выяснить вопрос о принадлежности арестованного имущества. Утверждает, что <данные изъяты>, руководителем которой являлся осужденный ФИО7, никогда не являлось собственником автомобиля «<данные изъяты> при этом являлось лизингополучателем по договору № от 23.11.2018. Цитируя гражданское законодательство дает понятие лизингу, и указывает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. Указывает, что <данные изъяты> был в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга с <данные изъяты>» ввиду неисполнения последним обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем указанный автомобиль был изъят из их владения и пользования, что также подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества по договору лизинга. За время пользования <данные изъяты> за спорный автомобиль была выплачена лишь 1/15 часть стоимости по договору. Указывает, что после изъятия автомобиль по договору купли-продажи № от 10.12.2019 был отчужден в пользу <данные изъяты>», которое в последующем продало автомобиль ФИО633 Обращает внимание, что автомобиль им был приобретен официально в автосалоне, был составлен договор купли-продажи, акт приема – передачи после перечисления денежных средств. Полагает, что постановление нарушает его права и считает, что из-за совершенного преступления неизвестными ему людьми он вынужден страдать, поскольку как собственник он не может распоряжаться приобретенным имуществом, несмотря на то, что автомобиль необходим ему для использования в работе и для нужд семьи.

Просит постановление суда отменить в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, возвратив его владельцу ФИО633

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО634 – адвокат Кучеровская Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО634 не является обвиняемой и не несет по закону материальную ответственность за действия осужденных, к ней не предъявлен гражданский иск; суд не мотивировал свое решение в части сохранения ареста на имущество, сохранив его без достаточных к тому оснований.

Просит постановление суда отменить в части сохранения ареста на имущество ФИО634

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» - адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ст.115 УПК РФ, обращает внимание, что <данные изъяты>» является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>», ее учредитель и директор ФИО636 не имели и не имеют никакого отношения к преступной деятельности осужденных, а спорный автомобиль не являлся орудием совершения преступлений. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют выводы о причастности к преступлению первоначального владельца автомобиля – ООО «Фрэш». Поясняет, что изначально автомобиль <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>» у <данные изъяты> по договору лизинга № от 23.01.2019, но не выполнило обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем между директором <данные изъяты> ФИО7 и директором <данные изъяты> ФИО636 с согласия <данные изъяты> были заключены договоры уступки права требования по договору финансового лизинга от 19.12.2019, договор от 01.02.2020 и дополнительное соглашение № от 01.02.2020, после чего <данные изъяты> погасило лизинговой компании образовавшуюся к тому моменту задолженность <данные изъяты> в размере 1375395,44 рублей. Указывает, что к <данные изъяты>» перешли права и обязательства нового лизингополучателя по договору, в том числе по дальнейшей уплате лизинговых платежей на общую сумму 5618975,34 рублей. Считает, что в связи с тем, что основная часть лизинговых платежей была выплачена <данные изъяты> к которому официально перешли права и обязательства как к новому лизингополучателю по договору лизинга, а в постановлении не содержится достаточных сведений о том, что спорный автомобиль приобретен <данные изъяты> в результате преступных действий осужденных, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном владении <данные изъяты>» указанным автомобилем и о наличии законных оснований для снятия с него ареста. Обращает внимание, что к моменту заключения договора уступки права требования по договору лизинга от 01.02.2020, уголовное дело в отношении осужденных, в том числе ФИО680 еще не было возбуждено.

Просит изменить постановление суда, снять арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО638 – адвокат Козлов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены обстоятельства и порядок, дающие суду основания для сохранения ареста на имущество: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена ФИО638 у ФИО1226 на основании договора купли-продажи от 02.06.2020, на которую был наложен арест по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.12.2021 и постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2021. Ссылаясь на положения ст.304, п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П, ч.1 ст.115 УПК РФ, полагает, что ФИО638 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а в момент совершения сделки купли-продажи отсутствовал какой-либо запрет на ее совершение, в связи с чем ФИО638 не знал и не мог знать о возможности наложения ареста на указанную квартиру. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие обстоятельства, дающие основания для сохранения ареста были исследованы в судебном заседании. Указывает, что ФИО638 не имел возможности представить свою позицию в судебном заседании, так как не был уведомлен о судебных заседаниях, о состоявшемся судебном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получении копии постановления.

Просит отменить постановление суда в части сохранения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО638

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1819 – адвокат Яковлева Е.И. выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста на автомобиль «<данные изъяты>, так как оно затрагивает права ФИО639 Указывает, что по договору купли-продажи от 28.08.2020 ФИО639 приобрела указанный автомобиль у ФИО627, которая на момент договора являлась его законным владельцем, какой-либо запрет на него отсутствовал, так как перед его покупкой она проводила проверку на запреты и ограничения данного автомобиля. Считает, что покупая указанный автомобиль, ФИО639 предприняла все меры для его проверки и является добросовестным приобретателем, а ФИО627 имела полное право отчуждать его, так автомобиль не имел никакого отношения к осужденным по делу.

Просит изменить постановление суда и исключить указанный автомобиль из списка имущества, на которое сохранен запрет.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО641 по доверенности ФИО13 указывает, что судом первой инстанции проигнорировано вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы, по которому ФИО641 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором изложены обстоятельства приобретения данного транспортного средства: оно приобретено ФИО641 04.12.2019 по договору купли-продажи, при этом арест на данный автомобиль был наложен по постановлениям Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.06.2021 и от 02.12.2021. Цитируя положения ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Просит отменить постановление суда в части сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО641

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО676 по доверенности ФИО10 находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ее доверитель не является по уголовному делу обвиняемым, подозреваемым, а также лицом, которое несет материальную ответственность за действия (бездействие) лиц, являющихся участниками по уголовному делу. Отмечает, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО676 12.08.2020 по договору купли-продажи у ФИО672, который также не является фигурантом дела. Указывает, что из материалов уголовного дела не установлено, что этот автомобиль является имуществом, которое использовалось или предназначалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования какой-либо преступной деятельности. Обращает внимание, что данный автомобиль приобретен ФИО14 15.11.2016, тогда как инкриминируемая преступная деятельность началась с сентября 2017 года, из чего можно сделать вывод, что этот автомобиль не может являться имуществом, полученным преступным путем. Цитируя законодательство, судебные обзоры, полагает, что один только факт принадлежности автомобиля осужденному в период инкриминируемой преступной деятельности не является основанием для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у других лиц. В этой связи находит необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства обжалуемое решение суда в части сохранения ареста на имущество ФИО676 Полагает, что оно нарушает права и интересы на охрану собственности, конституционные права и свободы ФИО676, поскольку он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Просит отменить обеспечительные меры, наложенные обжалуемым постановлением суда, в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО676, и снять с него арест.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокаты Тимофеев С.М., Горшков А.А., Панкратова А.В., Тарасов А.Ю., Лапиной В.Б., Данилин И.В., Асташкин Р.Ю., заинтересованное лицо ФИО626, адвокат Кузнецова Л.Э. в интересах заинтересованного лица ФИО627, адвокат Козлов О.П. в интересах заинтересованного лица ФИО638, адвокат Яковлев Е.И. в интересах заинтересованного лица ФИО639, представитель заинтересованного лица ФИО641 - ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО676 - ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО633 - ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить; прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приговором Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2023 ФИО5 и ФИО6 каждый осуждены по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4 каждый осуждены по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ; приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023 ФИО7 осужден по ч.1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.10.2024 приговор Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2023 отменен в части решения суда о сохранении ареста на имущество и в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков, вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшим и вопрос о судьбе арестованного имущества передан на новое рассмотрение; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.03.2025 приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023 в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков отменен, вопрос о возмещении им имущественного ущерба передан на новое рассмотрение.

Приговоры вступили в законную силу 29.10.2024 и 06.03.2025 соответственно.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО7 и потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются одни и те же лица, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30.04.2025 материалы по вопросу исполнения приговора Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2023 и приговора Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023 соединены в одно производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ст.299 УПК РФ и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по уголовному делу ФИО7 рассмотрен с соблюдением указанных выше положений уголовно-процессуального кодекса, постановления Пленума Верховного Суда РФ и порядка, установленного ст.399 УПК РФ. Участники уголовного судопроизводства и заинтересованные лица не были ограничены в праве довести до суда свою позицию и представить доказательства по рассматриваемому судом вопросу.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части удовлетворения исков потерпевших Потерпевший №619, Потерпевший №184 Потерпевший №262, Потерпевший №214 Потерпевший №929, Потерпевший №608, Потерпевший №725, Потерпевший №993, Потерпевший №1000, Потерпевший №943, Потерпевший №927, Потерпевший №864, Потерпевший №838, Потерпевший №813, Потерпевший №798, Потерпевший №652, Потерпевший №687, Потерпевший №695, Потерпевший №842, Потерпевший №337, Потерпевший №978, Потерпевший №646, Потерпевший №27, Потерпевший №867, Потерпевший №336, Потерпевший №185, Потерпевший №933, Потерпевший №1016, Потерпевший №238, Потерпевший №647, Потерпевший №308, Потерпевший №983, Потерпевший №697, ФИО139 А.Л., Потерпевший №198, Потерпевший №1007, Потерпевший №672, Потерпевший №990, Потерпевший №442, Потерпевший №625, Потерпевший №319, Потерпевший №727, Потерпевший №26, Потерпевший №595, Потерпевший №285, Потерпевший №548, Потерпевший №719, Потерпевший №762, Потерпевший №299, Потерпевший №908, Потерпевший №558, ФИО1234, Потерпевший №925, Потерпевший №380, Потерпевший №859, Потерпевший №723, Потерпевший №192, Потерпевший №155, Потерпевший №508, Потерпевший №202, Потерпевший №845, Потерпевший №406, Потерпевший №538, Потерпевший №570, Потерпевший №474, Потерпевший №1040, Потерпевший №518, Потерпевший №546, Потерпевший №609, Потерпевший №447, Потерпевший №733, Потерпевший №303, Потерпевший №621, Потерпевший №906, Потерпевший №499, Потерпевший №550, Потерпевший №294, ФИО649, Потерпевший №491, Потерпевший №490, Потерпевший №22, ФИО650, Потерпевший №426, Потерпевший №513, Потерпевший №186, Потерпевший №280, Потерпевший №123, Потерпевший №405, Потерпевший №264, Потерпевший №1061, Потерпевший №356, Потерпевший №1085, Потерпевший №1039, Потерпевший №314, Потерпевший №1060, Потерпевший №242, Потерпевший №8, Потерпевший №124, ФИО1821, Потерпевший №376, Потерпевший №7, Потерпевший №809, Потерпевший №681, Потерпевший №475, Потерпевший №215, Потерпевший №381, Потерпевший №445, Потерпевший №113, Потерпевший №394, Потерпевший №133, Потерпевший №493, Потерпевший №495, Потерпевший №341, Потерпевший №108, Потерпевший №140, Потерпевший №556, Потерпевший №700, Потерпевший №654, Потерпевший №986, Потерпевший №534, Потерпевший №138, Потерпевший №696, ФИО651, Потерпевший №794, Потерпевший №1065, Потерпевший №704, Потерпевший №636, Потерпевший №630, Потерпевший №423, Потерпевший №169, Потерпевший №473, Потерпевший №58, Потерпевший №118, Потерпевший №84, Потерпевший №657, Потерпевший №179, Потерпевший №629, Потерпевший №59, Потерпевший №421, Потерпевший №505, Потерпевший №436, Потерпевший №996, Потерпевший №907, Потерпевший №77, Потерпевший №368, Потерпевший №1048, Потерпевший №517, Потерпевший №64, Потерпевший №1078, Потерпевший №326, Потерпевший №564, Потерпевший №375, Потерпевший №726, Потерпевший №239, Потерпевший №675, Потерпевший №837, Потерпевший №599, Потерпевший №713, Потерпевший №749, Потерпевший №378, Потерпевший №334, Потерпевший №41, Потерпевший №834, Потерпевший №420, Потерпевший №325, Потерпевший №131, ФИО652, Потерпевший №1086, Потерпевший №156, Потерпевший №353, Потерпевший №515, Потерпевший №871, Потерпевший №811, Потерпевший №928, Потерпевший №28, ФИО653, Потерпевший №35, ФИО654, Потерпевший №48, Потерпевший №76, Потерпевший №86, Потерпевший №91, Потерпевший №94, Потерпевший №104, Потерпевший №112, Потерпевший №114, ФИО1235, Потерпевший №130, Потерпевший №149, Потерпевший №159, Потерпевший №160, Потерпевший №165, Потерпевший №168, Потерпевший №219, Потерпевший №218, Потерпевший №232, Потерпевший №237, Потерпевший №246, Потерпевший №259, ФИО655, Потерпевший №283, Потерпевший №292, Потерпевший №293, Потерпевший №304, Потерпевший №310, Потерпевший №315, Потерпевший №318, Потерпевший №338, Потерпевший №340, Потерпевший №343, Потерпевший №344, Потерпевший №347, Потерпевший №349, Потерпевший №355, Потерпевший №365, Потерпевший №371, Потерпевший №377, ФИО656, Потерпевший №416, Потерпевший №443, Потерпевший №448, Потерпевший №452, Потерпевший №462, Потерпевший №477, ФИО657, Потерпевший №498, Потерпевший №590, Потерпевший №519, Потерпевший №525, Потерпевший №531, Потерпевший №585, Потерпевший №623, Потерпевший №632, ФИО1820 Потерпевший №674, Потерпевший №677, Потерпевший №703, Потерпевший №712, Потерпевший №714, Потерпевший №728, Потерпевший №744, Потерпевший №789, Потерпевший №795, Потерпевший №801, Потерпевший №860, Потерпевший №861, Потерпевший №865, Потерпевший №866, Потерпевший №876, Потерпевший №875, Потерпевший №878, Потерпевший №879, Потерпевший №882, Потерпевший №884, Потерпевший №886, Потерпевший №889, Потерпевший №917, Потерпевший №926, Потерпевший №939, Потерпевший №953, Потерпевший №965, Потерпевший №962, Потерпевший №967, Потерпевший №975, Потерпевший №984, Потерпевший №1011, ФИО1253 ФИО1822 Потерпевший №1023, Потерпевший №1026, Потерпевший №1034, Потерпевший №1038, Потерпевший №1041, Потерпевший №1054, Потерпевший №1071, Потерпевший №1077, Потерпевший №1079, Потерпевший №1080, Потерпевший №1081, Потерпевший №1091, Потерпевший №1093, Потерпевший №49, Потерпевший №82, Потерпевший №136, ФИО658, Потерпевший №227, Потерпевший №228, Потерпевший №277, Потерпевший №289, Потерпевший №311, Потерпевший №320, Потерпевший №324, Потерпевший №359, Потерпевший №393, Потерпевший №403, Потерпевший №407, Потерпевший №501, Потерпевший №527, Потерпевший №532, Потерпевший №568, Потерпевший №573, Потерпевший №575, Потерпевший №576, Потерпевший №661, Потерпевший №666, Потерпевший №680, Потерпевший №699, Потерпевший №711, Потерпевший №748, Потерпевший №755, Потерпевший №764, Потерпевший №773, Потерпевший №776, Потерпевший №784, Потерпевший №819, Потерпевший №822, Потерпевший №836, Потерпевший №870, Потерпевший №902, Потерпевший №910, Потерпевший №911, Потерпевший №952, Потерпевший №973, Потерпевший №1001, Потерпевший №1012, Потерпевший №1043, Потерпевший №1064, Потерпевший №1082, Потерпевший №1097, Потерпевший №896, Потерпевший №897, Потерпевший №42, Потерпевший №44, Потерпевший №53, Потерпевший №57, Потерпевший №63, Потерпевший №66, Потерпевший №71, Потерпевший №111, Потерпевший №135, Потерпевший №141, Потерпевший №152, Потерпевший №153, Потерпевший №180, Потерпевший №181, Потерпевший №201, Потерпевший №207, Потерпевший №205, Потерпевший №220, ФИО659, Потерпевший №252, Потерпевший №258, Потерпевший №221, Потерпевший №222, Потерпевший №240, Потерпевший №281, Потерпевший №286, Потерпевший №297, Потерпевший №329, Потерпевший №342, Потерпевший №361, Потерпевший №386, Потерпевший №392, Потерпевший №398, Потерпевший №458, Потерпевший №465, Потерпевший №468, Потерпевший №476, Потерпевший №478, Потерпевший №479, Потерпевший №481, Потерпевший №482, Потерпевший №488, Потерпевший №494, Потерпевший №504, Потерпевший №511, Потерпевший №521, Потерпевший №539, Потерпевший №562, Потерпевший №563, Потерпевший №565, Потерпевший №566, Потерпевший №567, Потерпевший №578, Потерпевший №588, Потерпевший №592, Потерпевший №597, Потерпевший №600, Потерпевший №613, Потерпевший №655, Потерпевший №663, Потерпевший №670, Потерпевший №684, Потерпевший №716, Потерпевший №732,Потерпевший №739, Потерпевший №746, Потерпевший №751, Потерпевший №772, Потерпевший №775, Потерпевший №777, Потерпевший №779, Потерпевший №802, Потерпевший №832, ФИО660, Потерпевший №850, Потерпевший №852, Потерпевший №857, Потерпевший №869, Потерпевший №872, Потерпевший №892, Потерпевший №905, Потерпевший №924, Потерпевший №931, Потерпевший №938, Потерпевший №971, Потерпевший №1002, Потерпевший №1025, Потерпевший №1027, Потерпевший №1030, Потерпевший №1049, Потерпевший №1052, Потерпевший №1053, Потерпевший №1057, Потерпевший №1059, Потерпевший №1067, Потерпевший №1087, Потерпевший №1095, Потерпевший №1069, Потерпевший №1058, Потерпевший №823, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №67, Потерпевший №129, Потерпевший №161, Потерпевший №173, Потерпевший №225, Потерпевший №216, Потерпевший №244, Потерпевший №254, Потерпевший №268, Потерпевший №367, Потерпевший №382, Потерпевший №425, Потерпевший №429, Потерпевший №428, Потерпевший №39, Потерпевший №438, Потерпевший №470, Потерпевший №472, Потерпевший №512, Потерпевший №618, Потерпевший №639, Потерпевший №643, Потерпевший №653, Потерпевший №765, Потерпевший №791, Потерпевший №828, Потерпевший №806, Потерпевший №918, Потерпевший №977, Потерпевший №991, Потерпевший №10, Потерпевший №65, Потерпевший №162, Потерпевший №253, Потерпевший №256, ФИО661, Потерпевший №269, Потерпевший №298, Потерпевший №305, Потерпевший №316, Потерпевший №351, Потерпевший №432, Потерпевший №524, Потерпевший №526, Потерпевший №528, Потерпевший №549, Потерпевший №587, Потерпевший №591, Потерпевший №633, Потерпевший №644, Потерпевший №679, Потерпевший №783, Потерпевший №814, Потерпевший №849, Потерпевший №930, Потерпевший №962, Потерпевший №1005, Потерпевший №1044, Потерпевший №1098, Потерпевший №455, Потерпевший №614, Потерпевший №665, Потерпевший №826, Потерпевший №1045, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №34, Потерпевший №139, Потерпевший №170, Потерпевший №172, Потерпевший №176, Потерпевший №189, Потерпевший №195, Потерпевший №230, Потерпевший №250, Потерпевший №271, Потерпевший №288, Потерпевший №296, Потерпевший №309, Потерпевший №360, Потерпевший №372, Потерпевший №373, Потерпевший №437, Потерпевший №440, Потерпевший №460, Потерпевший №459, Потерпевший №529, Потерпевший №606, ФИО580 Р.И., Потерпевший №678, Потерпевший №690, Потерпевший №692, Потерпевший №724, Потерпевший №717, Потерпевший №753, ФИО662, Потерпевший №778, Потерпевший №797, Потерпевший №817, Потерпевший №824, Потерпевший №829, Потерпевший №863, Потерпевший №903, Потерпевший №909, Потерпевший №922, Потерпевший №923, Потерпевший №935, Потерпевший №936, Потерпевший №951, Потерпевший №974, Потерпевший №995, Потерпевший №1024, Потерпевший №1042, Потерпевший №1084, ФИО663, Потерпевший №184, Потерпевший №275, Потерпевший №383, Потерпевший №411, Потерпевший №881, Потерпевший №1013, Потерпевший №631, Потерпевший №79, Потерпевший №345, Потерпевший №581 вынесено судом в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно; в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Решение суда о взыскании ущерба в пользу потерпевших с осужденных с ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке отвечает указанным требованиям и основано на доказательствах, приведенных в приговорах Центрального районного суда г.Тулы от 09.08.2023 и от 26.12.2023.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям. содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба, причиненного каждому из указанных выше потерпевших совместными действиями осужденных установлен вступившими в законную силу приговорами суда, в котором он исчислен исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, что прямо предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования о взыскании процентов по договорам передачи личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов потерпевших Потерпевший №1096, Потерпевший №841, Потерпевший №581, Потерпевший №424, Потерпевший №419 связаны с совершенным преступлением, но относятся к восстановлению иных нарушенных прав и требуют производства дополнительных расчетов, суд правомерно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за ними право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также обоснованно, руководствуясь п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и положениями ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданским истцом КПК «Достояние народа» (конкурсный управляющий ФИО664) право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Ссылка в жалобах на то, что осужденные не признали вину в инкриминируемых им преступлениях, что приговор суда обжалован в кассационном порядке, а также довод апелляционной жалобы о том, что осужденным ФИО4 принимались меры к возмещению ущерба некоторым из потерпевших - не является основанием для отмены либо изменения в указанной части обжалуемого постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что 06.02.2026 судом кассационной инстанции приговор Центрального районного суда г.Тулы от 09.08.2023 оставлен без изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, так как Арбитражным судом принято решение о взыскании денежных средств в пользу потерпевших с КПК «Достояние народа» являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

Данных о том, что кому-либо из потерпевших, чьи гражданские иски удовлетворены обжалуемым постановлением, что причиненный преступлением ущерб им возмещен и ими получены денежные средства в размере, установленном постановлением суда, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал сведения о реестре должников и учел при принятии решения.

Как установлено судом в приговорах от 09.08.2023 и от 26.12.2023 общая сумма ущерба, причиненного действиями осужденных, составляет 467 942 633,40 рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при сохранении ареста на имущество осужденных и третьих лиц принцип соразмерности не нарушен, стоимость этого имущества не превышает сумму ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу ч.9 ст.115, п.п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Поскольку арест на имущество осужденных был наложен в целях возмещения ими имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылка в апелляционных жалобах на то, что арестованное имущество приобретено осужденными до начала совершения преступления, в т.ч. в качестве наследства, в дар, в порядке приватизации или на кредитные денежные средства - не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции и снятия ареста с их имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО8 об отмене постановления суда ввиду неустранения противоречий в приговоре от 09.08.2023 в части размера ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривающий вопросы в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора не вправе пересматривать приговор. Таким правом наделены суды вышестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь указанными руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5, поскольку стоимость этого имущества не превышает размер удовлетворенных гражданских исков потерпевших.

Так, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ? доля принадлежит осужденному ФИО4, составляет 1 917 313,49 рублей, стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 690 000 рублей (т.3 л.д.220-221); стоимость квартиры, 5/8 долей в которой принадлежит осужденному ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 035 679,12 рублей (т.3 л.д.226-227); кадастровая стоимость имущества осужденной ФИО8 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 812 095,20 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 93 590,16 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 279 673,68 рублей, дома, расположенного по адресу: <адрес> – 264 191,67 рублей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 2 699 615,15 рублей; стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 220 000 рублей (т.3 л.д.230-231); кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5/36 долей которой принадлежит осужденному ФИО1, составляет 2 928 864 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 1/2 доля квартиры, составляет 2 215 482 рубля, стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 539 300 рублей (т.3 л.д.238-240); стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО5, составляет 10 000 рублей, стоимость принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 100 000 рублей, стоимость здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> – 16 400 000 рублей (т.4 л.д.44-46).

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартиры, на которые судом сохранен арест, являются единственным пригодным для проживания осужденных ФИО8, ФИО4, ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО626 и ФИО665 материалами дела не подтверждается (т.1 л.д.4-216, т.3 л.д.222, 230-237, 238-242, т.4 л.д.7-9, т.14 л.д.182-203).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО8 внесла в КПК «Достояние народа» денежные средства в размере 2 000 000 рублей - не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

По смыслу закона принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в т.ч. в совместной собственности супругов.

Согласно ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд обоснованно сохранил арест на имущество, принадлежащее супругам осужденных, а также лицам, состоявшим в зарегистрированном браке с осужденными на момент приобретения имущества, несмотря на то, что они расторгли брак с осужденными в период после совершения преступления.

Приговорами Центрального районного суда г.Тулы от 26.12.2023 и от 09.08.2023 установлено, что преступления совершены осужденными в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года.

Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена осужденным ФИО4 и ФИО626, квартиры <адрес> в <адрес> приобретены осужденным ФИО7 и ФИО666 (ФИО634), <адрес> в <адрес> приобретена осужденным ФИО3 и ФИО627 в установленный в приговорах период совершения преступления либо после его совершения, являются их совместной собственностью, поскольку приобретены ими в период брака.

То обстоятельство, что ФИО627 и ФИО666 (ФИО634) после совершенного преступления расторгли брак с осужденными ФИО683 и ФИО680 (соответственно) – не является основанием для признания указанных квартир их личной индивидуальной собственностью.

По тем же основаниям суд обоснованно сохранил арест на принадлежащие ФИО675: два машино-места № кадастровые номера № расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую ФИО619 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащие ФИО666 земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> 7/8 долей <адрес> в <адрес>; принадлежащий ФИО626 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО627 Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие заключенных между осужденным ФИО7 и <данные изъяты>., а также между осужденным ФИО3 и ФИО627 брачных договоров от 20.12.2017 и от 08.02.2017 с дополнительным соглашением к нему от 06.06.2020 (соответственно) не является безусловным основанием для отмены постановления суда в части сохранения ареста на имущество ФИО674В. и ФИО627

Суд апелляционной инстанции отмечает, что брачный договор между ФИО7 и ФИО666 заключен в период совершения осужденным преступления, брачный договор между ФИО3 и ФИО627 заключен незадолго до начала совершения преступления, а соглашение о внесении изменений в этот договор – после совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями ст.44,45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.166, 169, 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность полного либо частичного признания недействительным брачного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок, в т.ч. в интересах третьих лиц.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 850 000 рублей, приобретен 25.08.2020, ссылка в апелляционной жалобе на то, что он приобретен ФИО627 на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля «<данные изъяты>» с привлечением кредитных средств - не является основанием для отмены постановления суда в части сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку указанное ФИО627 обстоятельство не является достаточным подтверждением тому, что арестованное транспортное средство не является совместно нажитым ею с осужденным ФИО3 имуществом. Не является таким обстоятельством наличие брачного договора и нахождение автомобиля в залоге у банка.

Принимая во внимание, что ФИО627 пользуется автомобилем, поскольку решением суда не лишена этого права, то обстоятельство, что она несет расходы по содержанию транспортного средства, оплачивает налоги и кредит, в том числе после расторжения брака с осужденным ФИО3, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения о сохранении на него ареста с запретом его отчуждать.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов ФИО4 и <данные изъяты> доводы апелляционных жалоб адвоката Белова А.Н. и заинтересованного лица ФИО626 об отмене сохраненного на него ареста удовлетворению не подлежат.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является личной индивидуальной собственностью ФИО626 и приобретался ею на полученные в дар от отца денежные средства, представленными в суд доказательствами не подтверждается. Это транспортное средство приобретено ФИО626 19.05.2014, т.е. в период брака с осужденным ФИО4, при этом справки о доходах ФИО667 (т.6 л.д.194-197) не являются подтверждением факта дарения им денежных средств ФИО626 для приобретения указанного автомобиля.

Суд также обоснованно сохранил арест на транспортные средства и спецтехнику, находившиеся в собственности и во владении <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>; автопогрузчик марки <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, поскольку осужденный ФИО7 являлся единственным учредителем и руководителем <данные изъяты>», а также генеральным директором и участником <данные изъяты> (т.4 л.д.14-18, 37-38), т.е. он контролировал эти фирмы как фактический собственник.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным решение суда первой инстанции о сохранении ареста на транспортные средства и спецтехнику, находившиеся в собственности и владении <данные изъяты>»: автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принимая во внимание, что осужденный ФИО7 переводил на счета этой фирмы денежные средство со счетов своих фирм, в т.ч. со счетов <данные изъяты>».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суд разрешает вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденных.

При разрешении вопроса о снятии ареста с имущества суд должен основывать свои выводы на основании собранных в деле и представленных сторонами доказательств.

При этом в соответствии с ч.1, ч.3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, при рассмотрении вопросов в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суд не вправе разрешать споры о праве, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО674В. в суд копии свидетельств о государственной регистрации права, копии свидетельств о праве на наследство по завещанию на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> 7/8 долей <адрес> в <адрес> надлежащим образом, в т.ч. в соответствии с положениями ч.15 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не удостоверены; представленные выписки из ЕГРН не удостоверены в соответствии с положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2020 № П/0329. Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции на основании этих документов согласиться с доводами заинтересованного лица о том, что названное недвижимое имущество является ее индивидуальной личной собственностью.

Согласно материалам дела <адрес> в <адрес> приобретена ФИО628 (тещей осужденного ФИО3) в период совершения преступления (26.04.2018), согласно договору ею внесен первоначальный взнос 1 800 000 рублей, установлены ежемесячные платежи по 120 000 рублей. Доказательств, подтверждающих приобретение ФИО628 этой квартиры на законно полученные доходы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 17.07.2020 она расторгла договор купли-продажи и 28.07.2020 в период брака с осужденным ФИО3 ее приобрела его супруга ФИО627 При таких данных указанная квартира является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств - не является основанием для отмены постановления суда и освобождения имущества от ареста, утверждение ФИО627 о получении ею для приобретения квартиры денежных средств в дар от матери документально не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В этой связи то обстоятельство, что квартиры, зарегистрированные на имя ФИО626 и ФИО627, находится в залоге у банков, выдавших ипотечные кредиты, не является безусловным основанием для снятия ареста с этих квартир.

Наличие нотариального обязательства о выделении детям доли в <адрес> в <адрес>, являющейся совместной собственностью ФИО4 и ФИО626, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, также не является безусловным основанием для снятия ареста с указанного имущества.

Автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 826 307 рублей, принадлежащий сыну осужденного ФИО5 - ФИО668, приобретен в период совершения инкриминируемого преступления (01.03.2019), при этом ФИО668 имел официальный доход только за 10 месяцев 2018 года и 9 месяцев 2019 года, в среднем он составлял 13 600 рублей в месяц (т.4 л.д.44-46).

Автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 333 000 рублей приобретен ФИО1227 при ее доходах за период с 2017 по 2019 г.г. не более 16 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание указанные данные и отсутствие в материалах дела данных о доходах, позволявших ФИО668 и ФИО1227 приобрести указанные транспортные средства на доходы, судебное решение о сохранении ареста на зарегистрированные на них автомобили является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО638

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 9 511 305 рублей, была приобретена тещей осужденного ФИО7 - ФИО1226 в период совершения им преступления (13.06.2018), и продана ФИО638 по договору купли-продажи от 02.06.2020. Доказательств тому, что эта квартира была приобретена ею на законно полученные доходы, суду не представлено.

В силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя. Между тем доказательств, позволяющих установить данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, вывода о том, что ФИО638 является добросовестным приобретателем названной выше квартиры, приговор в отношении ФИО7 не содержит.

При таких данных вопрос о том, является ли ФИО638 добросовестным приобретателем спорной квартиры, на которую судом сохранен арест, подлежит проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО618 о том, что <адрес> в <адрес> является личным индивидуальным имуществом ФИО669, признанного банкротом, и не является имуществом, совместно нажитым с осужденной ФИО8, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как указывает сам автор апелляционной жалобы, ФИО619 состоит в браке с осужденной ФИО8 с 17.02.2017. При этом из решения Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2024 следует, что кредитные средства Банка ВТП (ПАО) по кредитному договору № от 26.03.2018 были получены совместно ФИО619 и осужденной ФИО8 с целевым назначением – предоставление кредита под залог ипотеки, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этим решением также установлено, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.10.2022 задолженность по указанному кредитному договору в пользу банка взыскана солидарно с ФИО669 и ФИО8 Копия выписки из ЕГРН на эту квартиру также содержит сведения о наличии договора ипотеки № от 26.03.20218 (т.5 л.д.248).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений п.5 ст.334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1262-О).

В соответствии со ст.347 ГПК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Исходя из указанных положений закона, нахождение квартиры ФИО619 в залоге у Банка ВТБ (ПАО) не является безусловным основанием для отмены постановления суда в части сохранения ареста на это жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не исключает наложение ареста на это имущество как в рамках уголовно-процессуального законодательства, так и в рамках гражданско-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П, которая согласно п.3 постановления в принципиальном плане применима к процедуре банкротства гражданина после его признания банкротом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество лица, признанного банкротом, наложен арест. По обращению арбитражного управляющего и на основании принятого указанного решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело.

Между тем, такое решение в отношении ФИО669 в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности принятого судом решения в отношении автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Учитывая указанные выше положения закона об имуществе, находящемся в залоге, то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты> находился в залоге, не свидетельствует о том, что суд был не вправе сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания решения Центрального районного суда г.Тулы 15.07.2021 по иску ООО «Сетелем Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что при рассмотрении дела стороны не поставили суд в известность о том, что указанный автомобиль находится под арестом по решению суда от 29.12.2020, принятому в рамках уголовного дела. Кроме того, наличие решения от 15.07.2021 об обращении взыскания на указанный автомобиль не свидетельствует о наличии у кредитного учреждения преимущества перед другими лицами, в обеспечение требований которых в рамках уголовного дела был наложен арест. Факт реализации указанного автомобиля третьему лицу не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достоверности. Представленная в суд копия договора купли-продажи № от 30.03.2023 автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» и ФИО677, другие копии документов, касающиеся его купли-продажи, надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого постановления доводы апелляционных жалоб том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись собственниками автомобилей, поскольку являлись лизингополучателями, лизингодателем в одностороннем порядке были расторгнуты договоры лизингов и изъяты автомобили ввиду допущенной указанными фирмами просрочки уплаты лизинговых платежей.

Согласно материалам уголовного дела транспортные средства, находившиеся во владении <данные изъяты>» были приобретены в лизинг у <данные изъяты>» в период совершения преступления и непосредственно после его совершения, за них указанными фирмами были внесены первоначальные взносы в значительных размерах, а также осуществлялись установленные договорами платежи в течение некоторого периода времени (т.294 уголовного дела № 1-3/2023). Доказательств того, что денежные средства, которыми производилась оплата по договорам лизинга указанными фирмами, находившимися под контролем и в фактическом распоряжении осужденного ФИО7, были получены ими в результате законной хозяйственной деятельности обществ, что для оплаты не использовались денежные средства, полученные осужденным ФИО7 преступным путем, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязанность по возврату выкупных платежей, а у лизингополучателя возникает право на их получение, которое, в свою очередь, также является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Однако данных о том, что после расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке <данные изъяты> возвратило <данные изъяты>» и <данные изъяты> выкупные платежи, суду не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы ФИО633 о необоснованности принятого судом решения о сохранении ареста на автомобиль «<данные изъяты> зарегистрированного 24.12.2019 на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время пользования автомобилем <данные изъяты>» выплатила лизингодателю лишь 1/15 часть стоимости по договору и автомобиль по договору купли-продажи № от 10.12.2019 был отчужден в пользу <данные изъяты>», которое в последующем продало автомобиль ему (ФИО633) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представляют собой спор о праве и подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в части сохранения ареста на автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО631

Автомобиль был взят в лизинг <данные изъяты>» в период совершения осужденным ФИО7 преступления и Общество владело им до 02.12.2019. После расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке в марте 2020 года автомобиль был продан <данные изъяты> Согласно представленного в суд расчета долга и неустойки по договору лизинга № от 24.12.2018 <данные изъяты> единственным учредителем которого и генеральным директором которого был осужденный ФИО7, в период с 24.12.2018 по 02.12.2019 произвело 10 платежей, каждый в размере 161147,43 рублей на общую сумму 1 611 474,3 рублей (л.д.167-168 т.5.)

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что происхождение указанных денежных средств имело законный характер и они были получены Обществом в результате легальной хозяйственной деятельности, а также документов, позволяющих установить, были ли возвращены <данные изъяты>» какие-либо денежные средства после расторжения договора лизингодателем, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО631 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела указанный автомобиль с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 01.06.2020 у гр.ФИО670, от лица которого действовало <данные изъяты>» на основании агентского договора от 30.03.2020, не была уведомлена о наложенных на автомобиль ограничениях подлежат проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> находился во владении <данные изъяты> по договору лизинга № от 23.01.2019, из которого следует, что ежемесячный лизинговый платеж составлял 229 057,81 рублей. Договор уступки права требования по указанному Договору финансового лизинга между <данные изъяты> заключен 19.12.2019, т.е. спустя непродолжительное время после совершенного ФИО680 преступления. Согласно дополнительному соглашению № к договору лизинга № на ООО «АУРУМ» был переведен лишь оставшийся долг по договору по состоянию на 01.02.2020. Представленный в суд пакет документов (т.6 л.д.61-72) не содержит доказательств, подтверждающих погашение <данные изъяты>» лизинговой компании задолженности <данные изъяты> сведений о том, какая сумма была оплачена <данные изъяты>» лизингодателю до заключения договора с <данные изъяты>», как и сведений о том, что указанные средства были легальными доходами от законной хозяйственной деятельности, материалы дела также не содержат. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства перед лизингодателем и стало собственником автомобиля. При этом согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <данные изъяты>» (т.6 л.58-60), указанное общество является лишь лизингополучателем.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>» является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО641

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО641 ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> которому он принадлежал на основании договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенному с <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.03.2022 о признании ФИО641 добросовестным приобретателем автомобиля не может служить достаточным основанием для отмены постановления суда в части сохранения ареста на указанное транспортное средство, принимая во внимание, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что платежи за лизинг автомобиля и полный его выкуп <данные изъяты> (на счета которого в период совершения преступления осужденный ФИО7 переводил денежные средства со счетов подконтрольных ему фирм, в т.ч. <данные изъяты> произведело из доходов, полученных законным путем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период совершения ФИО671 преступления являлась его жена ФИО627, которая 28.08.2020 продала автомобиль ФИО639 (т.296 уголовного дела № 1-3/2023).

Доказательств тому, что автомобиль был приобретен М-выми <данные изъяты>. и А.И. на доходы, полученные законным путем, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО639 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку перед его покупкой она проводила проверку на запреты и ограничения, предприняла все меры для его проверки, а ФИО627 имела полное право его отчуждать, подлежат проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представляют собой спор о праве.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период совершения преступления принадлежал осужденному ФИО5 и приобретен ФИО676 по договору купли-продажи от 12.08.2020 (т.296 уголовного дела 1-3/2023).

Приложенная к апелляционной жалобе копия ПТС транспортного средства не содержит сведений, подтверждающих доводы жалобы о приобретении ФИО676 автомобиля у ФИО672, не содержит таких сведений и карточка транспортного средства. Согласно материалам уголовного дела ФИО672 приобрел автомобиль у ФИО685 в период совершения последним преступления – в феврале 2019 года (т.294 уголовного дела № 1-3/2023); достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный гражданин фактически приобрел автомобиль и транспортное средство было ему передано, как то предусмотрено ст.458 ГК РФ, что он имел право распорядиться этим имуществом, в т.ч. его отчуждать, суду не представлено.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что ФИО672 не является фигурантом уголовного дела, не является безусловным основанием для отмены постановления суда в части сохранения ареста на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что в отношении части гражданских исков потерпевших суд принял решение о признании за ними права на их удовлетворение и передал их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, часть исков оставил без рассмотрения, не является основанием для отмены постановления в части сохранения ареста на имущество.

Положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не предусматривают обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, которая само по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам, а потому сам факт наложения ареста на имущество не позволяет обращать на него взыскание (Определение КС РФ от 27.12.2002 № 3550-О).

Вопрос об исключении имущества из описи разрешается судебным приставом исполнителем по правилам раздела VII ГПК РФ, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что споры о принадлежности имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Заявленный ими спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений указанной нормы уголовно-процессуального кодекса иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Принимая во внимание указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, ФИО673, ФИО674, ФИО626, ФИО631, ФИО633, ФИО641, ФИО627, ФИО675, ФИО676, ФИО639, ФИО638, ФИО677, <данные изъяты> и финансовый управляющий ФИО618, а также иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не препятствует указанным лицам реализовать свое право на обращение в суд с указанными исками.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не извещал ФИО638 и ФИО631 о дате, месте и времени судебного заседания своего подтверждения не нашел, суд направлял им извещение о судебном заседании, назначенном на 28.05.2025 (т.7 л.д.60-80), в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Более того, суд также заблаговременно, с учетом требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ извещал их о судебных заседаниях, назначавшихся на 26.03.2025 и на 30.04.2025 (т.6 л.д. 116-137, т.7 л.д.1-21).

Между тем в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ неявка потерпевших, их представителей, иных заинтересованных лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заинтересованного лица ФИО627 о том, что суд не оглашал резолютивную часть постановления, своего подтверждения не нашли. Апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов Белова А.Н., Тимофеева С.М., Подшибякиной Л.А., Тарасова А.Ю., представителей заинтересованных лиц - адвокатов Кучеровской Т.В. и Ланского Р.Ю., принимавших участие в судебном заседании 28.05.2025, не содержат указаний на невыполнение судом требований ч.1 ст.310 УПК РФ.

Оглашение судом резолютивной части постановления по выходу из совещательной комнаты подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2025 и объяснениями помощника судьи ФИО678, принимавшей участие в судебном заседании и ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего в соответствии с ч.2 ст.244.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания постановления суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части постановления в присутствии участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания. То обстоятельство, что кто-либо из участников процесса покинул зал судебного заседания до выхода суда из совещательной комнаты либо во время оглашения судом принятого решения, а также отключение по техническим причинам связи с исправительным учреждением, в котором отбывают наказание осужденные, не является причиной, позволяющей суду по выходу из совещательной комнаты откладывать оглашение вводной и резолютивной части принятого им решения.

Как следует из протокола судебного заседания, заинтересованное лицо ФИО627 в судебном заседании не участвовала, в связи с чем ее утверждение о том, что суд не оглашал резолютивную часть постановления, нельзя признать убедительным.

Участие в судебном заседании восьми осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях <адрес> областей было организовано посредством видеоконференц-связи в созданной «веб-комнате», к которой исправительные учреждения подключаются самостоятельно.

Согласно материалам дела осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании 28.05.2025 посредством видеоконференц-связи, находясь в одном исправительном учреждении - в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные пояснили, что после удаления суда в совещательную комнату отключилась видеоконферен-связь, затем по прошествии некоторого времени их из комнаты со связью увели сотрудники исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отключение связи исправительного учреждения с «веб-комнатой» по техническим причинам до выхода суда из совещательной комнаты либо во время оглашения судом резолютивной части постановления не свидетельствует о том, что суд не выполнил требования ч.1 ст.310 УПК РФ.

Ссылка осужденных на то, что копия постановления суда была получена ими в июле 2025 года не свидетельствует о нарушении судом требований ч.1 ст.310 УПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников, заинтересованных лиц, их представителей и финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2025 года, которым принято решение по гражданским искам потерпевших по уголовным делам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и в отношении ФИО7, и сохранен арест, наложенный на имущество осужденных и на имущество третьих лиц – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников, заинтересованных лиц, их представителей и финансового управляющего заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова