Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-981/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-981/21 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ5029760292.

Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта № 84/50-500805566.

В связи с повреждением транспортного средства АО «МАКС» выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 548500 рублей.

В порядке суброгации СПАО «Ресо-Ганатия» возместило АО «МАКС» ущерб в размера лимита ответственности в сумме 400000 рублей, в связи с чем оставшийся ущерб в размере 148500 рублей подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 148500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб.

Представитель истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве также указал о согласии с вынесением заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Адресованное ответчику судебное извещение согласно отчету об отслеживании отправления адресату не доставлено с указанием «неудачная попытка вручения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 24.01.2020 года в 18 час. 10 мин. на участке 20км.+30м. автодороги «Тула-Белев» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как усматривается из материала ДТП от 24.01.2020 года, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, т.е. со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 24.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

Транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство автомобиль «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ5029760292.

Гражданско-правовая ответственность в отношении транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №.

После ДТП собственник транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков и ДТП, произошедшее 24.01.2020 года, страховая компания АО «МАКС» признала страховым случаем и в связи с повреждением транспортного средства АО «МАКС» на основании акта согласования ущерба, составленного ООО КОРС МКЦ», выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 548500 рублей платежным поручением № от 19.06.2020 года.

В порядке суброгации СПАО «Ресо-Ганатия» возместило АО «МАКС» ущерб в размере лимита гражданской ответственности в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по выплате страхового возмещения в части, превышающей установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита гражданской ответственности, в размере 148500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 4170 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» причиненный ущерб в размере 148500 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина