Решение № 2-3886/2025 2-3886/2025~М-3718/2025 М-3718/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3886/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008459-09

Дело № 2-3886/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов <номер обезличен> о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995 рублей. В соответствие с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательство по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

<дата обезличена> Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю ООО «СФО Стандарт».

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 106 582,20 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –47 923,37 рублей; сумма процентов в размере 58 658,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 197 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.Судом установлено, что <дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов <номер обезличен> о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995 рублей. В соответствие с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательство по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

<дата обезличена> Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю ООО «СФО Стандарт».

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 106 582,20 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 47 923,37 рублей; сумма процентов в размере 58 658,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СФО Стандарт» просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 106 582,20 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 47 923,37 рублей;

- сумма процентов в размере 58 658,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья А.Д. Крикун