Решение № 2-108/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-108/2023;2-1954/2022;)~М-562/2022 2-1954/2022 М-562/2022 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-108/2023

Дело №...

54RS0№...-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Шараповой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Инспаер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 46500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 789820 руб., с учетом износа – 398940 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 592800 руб., стоимость гонных остатков – 127725 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать страховую выплату в размере 353500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Инспаер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик дал отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-159304/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53 300 руб., с учетом износа – 28 500 руб., исходя из тех повреждений, которые эксперт посчитал полученными в результате заявленного ДТП.

При этом эксперт указал, что повреждения: облицовка бампера переднего, накладка нижняя бампера переднего, датчик круиз-контроля, рамка радиатора верхняя, радиатор кондиционера, радиатор двигателя внутреннего сгорания, дефлектор проема радиаторов верхний - не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В целях защиты своих прав, истец организовал независимую техническую экспертизу в Центре дефектовки и независимой оценки «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда определена в размере 789 820,00 руб., с учетом износа - 398 940,00 руб. рыночная стоимость автомобиля – 592800,00 руб., стоимость годных остатков – 127725,00 руб. При этом эксперт указал повреждения автомобиля, в отношении которых необходимо проведение ремонтных работ: бампер передний, облицовка решетки радиатора внутр., замок капота, кондиционер, конденсатор кондиционера, батарея аккумуляторная, поперечина передняя верх., фара левая, фара правая.

Таким образом, размер ущерба составляет 465 075 руб.

С учетом данного заключения истец определил размер ущерба в сумме 353 500 руб. ( 400 000 руб. лимит ответственности – 46 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза в ООО «НАТТЭ».

По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП: водитель автомобиля Ниссан, двигаясь задним ходом, выполняя парковку, задней частью кузова, поверхностью заднего бампера совершил наезд на переднюю часть автомобиля Хонда, который стоял на парковке. Автомобили в конечном положении остались в контакте. Разброса после столкновения, вследствие невысокой кинетической энергии удара, не произошло. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 15 градусов.

При заявленных событиях, в результате исследуемого столкновения, автомобиль истца получил следующие повреждения: накладка рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, эмблема решетки радиатора, радар дистанции, бампер передний, конденсатор, замок капота, молдинг решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда на дату ДТП составляет с учетом износа 441 200 руб., без износа – 869 300 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 592 800 руб., величина годных остатков 153 743,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

По результатам данной экспертизы размер ущерба составляет 439 057 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку в представленных эксперту ООО «НАТТЭ» материалах дела имелась информация о том, что автомобиль истца участвовал в ином ДТП, однако, данный факт экспертом не был отражен в экспертном заключении. Принимая во внимание, что в материалах дела имелись противоречивые друг другу экспертные заключения, суд назначил повторную экспертизу, поручив её проведение в Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз.

По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен механизм ДТП: автомобиль Хонда был припаркован на стоянке у гипермаркета «Лента», когда автомобиль Ниссан, в процессе движения задним ходом, совершил наезд задней частью на переднюю часть Хонды, при этом для автомобиля Хонда повреждающее направление было спереди-назад.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: накладка рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, эмблема решетки радиатора, радар дистанции, бампер передний, конденсатор, замок капота, молдинг решетки радиатора.

С учетом полученных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 363200 руб., без учета износа – 723510 руб. Восстановительный ремонт автомобиля также признан нецелесообразным, в связи с чем, определена стоимость автомобиля – 490000 руб., стоимость годных остатков – 77792 руб.

Заключением данной экспертизы размер ущерба определен в сумме 412 208 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика выразил несогласие с выводами двух предыдущих судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производитс, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, не усматривает оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт», ООО «НАТТЭ», Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, сделали идентичные выводы о механизме ДТП, определили объем повреждений транспортного средства истца, определили размер ущерба.

Судебные экспертизы отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что объем повреждений сопоставим с актом осмотра транспортного средства №..., имеющимся в материалах выплатного дела, на основании которого произведена частичная выплата страхового возмещения. Данным актом также зафиксированы повреждения автомобиля Хонда: бампер передний, крепление верхнее левое бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, фара передняя левая, панель передка в сборе, конденсатор, радиатор, накладка замковой панели, радар круиз-контроля.

Аналогичные повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором механизм ДТП описан следующим образом: автомобиль Хонда стоял на парковке, автомобиль Ниссан при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобиль Хонда получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, скрытые повреждения, госномер и рамка.

Таким образом, установленные экспертными заключениями повреждения автомобиля Хонда были как зафиксированы при первичном осмотре автомобиле на месте ДТП, при осмотре страховщиком, так и подтверждены выводами экспертов. Три экспертных заключения установили полную гибель автомобиля, определили размер ущерба, и, соответственно право истца требовать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 353 500 руб. ( 400 000 руб. – 46 500 руб. выплачено страховщиком).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 750 рублей (353 500 рублей х 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, который был заявлен при обращении к финансовому уполномоченному), в размере 205 030 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения, установленного су<адрес> 500 рублей.

Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 205 030 рублей: 353 500 рублей х 1% х 58 дней.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по установлению повреждений транспортного средства и определению стоимости ущерба в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оценка (экспертиза) была проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным, являлась необходимой для защиты истцом нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 762 280 руб. 00 коп. (353 500 руб. страховое возмещение + 205 030 руб. неустойка + 176 750 руб. штраф + 20 000 руб. моральный вред + 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 735 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 762 280 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 6 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.