Решение № 2-944/2026 2-944/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-944/2026

Дело №

64RS0№-92


Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиЕвстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца администрации МО «Город Саратов» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района МО «Город Саратов» - ФИО1, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрации МО «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование территории по адресному ориентиру: <адрес>, в результате которого установлено, что спорная деревянная постройка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В комитете муниципального контроля администрации, сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занимаемый указанным капитальным строением, отсутствует.

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация муниципального образования «Город Саратов» просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса деревянной хозяйственной постройки, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района МО «Город Саратов» - ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, полагала, что он подлежит удовлетворению, при этом, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3 просила в иске отказать в ходе судебного заседания, указав, на то, что спорный объект не находится в пользовании ФИО4 и был возведён иным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование территории по адресному ориентиру: <адрес>, в результате которого установлено, что хозяйственная деревянная постройка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются выводы о том, что по адресному ориентиру: <адрес>, расположено самовольное строение.

В комитете муниципального контроля администрации, сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занимаемый указанным капитальным строением, отсутствует.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела, ФИО4 просит предоставить отсрочку демонтажа деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО5, которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Семхоз, <адрес>, и в свою очередь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила главу администрации г. Саратова предоставить ей в аренду земельный участок, занимаемый домовлением, по адресу : <адрес>.

Из справки МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, при этом, помимо основного строения № кв.м, имеются самовольные холодные пристройки и три сарая, изображённые на плане.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м. сроком на № лет, занимаемы огородом по <адрес> «Семхоз».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором вышеуказанного земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако, истец о назначении по делу судебной экспертизы уклонился, полагал, что дело следует рассмотреть по доказательства представленным в материалы дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная хозяйственная постройка за ответчиком ФИО4 не закреплены, и доказательств того, что именно ответчик ФИО4 является лицом, которые самовольно возвела спорный деревянный сарай на земельном участке, собственность на который не разграничена, и является его собственником материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующих о каком-либо фактическом нарушении прав истца при указанных обстоятельствах со стороны ФИО4, не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.04.2026.

Судья А.Г. Евстратов