Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018~М-2228/2018 М-2228/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело №2-3008/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика: ФИО2 М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 42599, 81 рублей, штраф в размере – 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 73099.81 рублей

В удовлетворении остальной части отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО « Северо – Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 32000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2017г. примерно в 18ч.20мин. на проспекте Шамиля со стороны Узбекгородка в сторону ул.Чернышевского водитель ФИО4 ФИО9 управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил нарушение правила дорожного движения п.п.13.4 ППД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользовавшейся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком № принадлежащем мне на праве собственности и находящимся в момент ДТП под моим управлением.

Виновность водителя ФИО4 ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017г. вынесенном инспектором ДПС полка ДПС УИБДД МВД РД по г.Махачкала ФИО5 ФИО11 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «СОГЛАСИЕ». В данную страховую компанию он обратился за страховым возмещением 12 ноября 2017г.

К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Согласно расчету страхового возмещения автомобиля возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет 42 000 руб. Данная сумма должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.

Ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по надуманным предлогом сославшись на то, что повреждение т/с Хундай Солярис г/н № были получены в результате ДТП от 10.11.2017г непосредственно по вине водителя указанного ТС, и следовательно он не является потерпевшим по договору обязательного страхования и не может обратиться за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, нахожусь в состоянии стресса, потому что не могу получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица причинившего вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г.за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указывает, что в силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей»

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана Компенсация морального вреда.

Таким образом ответчик обязан ему возместить:

1. Стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 42 000 руб.

2. Неустойку за каждый день просрочки с 12.12.2017г. по 17.01.2018г. а всего за 35 дней в размере: 42000 (стоимость ремонта) х 35 (количество дней) х ".75(ставка рефинансирования) х 1/75 = 199 368 руб.

3.Штраф в размере 50% от той суммы которую взыщет суд, т.е. в размере 21 :00руб.

- Моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с страховой компании «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хундай Солярис г/н№ в размере 42000 руб.

Взыскать с страховой компании «СОГЛАСИЕ» неустойку за каждый день просрочки в размере 199 368 рублей.

Взыскать с страховой компании «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 ФИО12 штраф в размере 50% от суммы 42 000 руб. т.е. в размере 21 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и по изложенным в заявлении основаниям просила удовлетворить,

Представитель ответчика по доверенности иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа. ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. указывая, что в соответствии с заключением эксперта №, № от 02.07.2018 г. установленный механизм столкновения ТС Хюндай «солярис» за гос. номером <***> Рус и Форд «Фокус» за тос. номером <***> Рус соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хюндай «солярис» за гос. номером № с учетом износа составила 42599,81 рублей.

Проведенная экспертное заключение имеет следующие недостатки:

имеет место несоответствие высот повреждений исследуемого ТС и ТС виновника ДТП, что исключает возможность образования повреждений левой боковой части а/м Hyundai в рассматриваемом ДТП. Однако, в заключении эксперта: а) необъективно исследованы локализации высоты повреждений а/м Hyundai; б) не исследованы высоты локализации повреждений а/м Ford. Вышеуказанное свидетельствует о необъективности заключения эксперта. Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла а/м Hyundai в виде локальных вмятин лежат вне причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как характер указанных повреждений свидетельствует о том, что имело место блокирующее взаимодействие с малогабаритным следообразующим объектом, что обуславливается направлением развития деформаций, а так же малой площадью деформаций: У

Вышеуказанное противоречит как механизму ДТП, так и ТС виновника ДТП, что исключает возможность образования вышеуказанных повреждений в рассматриваемом ДТП. Однако, эксперт необъективно исследовал характер.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой- либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017г. примерно в 18ч.20мин. на проспекте Шамиля со стороны Узбекгородка в сторону ул.Чернышевского водитель ФИО4 ФИО9 управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил нарушение правила дорожного движения п.п.13.4 ППД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользовавшейся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком № принадлежащем мне на праве собственности и находящимся в момент ДТП под моим управлением.

Виновность водителя ФИО4 ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017г. вынесенном инспектором ДПС полка ДПС УИБДД МВД РД по г.Махачкала ФИО5 ФИО11 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «СОГЛАСИЕ».

12 ноября 2017г. в установленном законом сроке и порядке истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

Истец ФИО3 считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по надуманным предлогом сославшись на то, что повреждение т/с Хундай Солярис г/н № были получены в результате ДТП от 10.11.2017г непосредственно по вине водителя указанного ТС, и следовательно она не является потерпевшим по договору обязательного страхования и не может обратиться за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО.

Не согласный с данными выводами истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно расчету страхового возмещения автомобиля возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет 42 000 рублей

Не согласный с данными выводами истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная транспортно-трассологическая авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №. № от 02.07.18г. 186 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-217030 «Приора» гос.рег.номер: № и «Ауди А8» гос.рег.знак: № по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от 14.01.2016г.

Установленный механизм столкновения автомобилей Нyndai Solans № II 134 УР 05/RUS и Ford Focus № № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения автомобиля Нlyndai Solan"s №" № № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Нyndai Solaris № № не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно имеющихся в материалах гр. д. № № цветных фотоснимков на CD диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyndai Solaris № на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 42 599.81 (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять 81 копейка ).

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

В связи с изложенным, штраф составляет в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере 42599, 81 рублей (42599,81 /50% = 21299, 90 рублей).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойку за каждый день просрочки с 12.12.2017г. составляет 1% от суммы подлежащей выплате

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

В части требовании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и руководствуясь законом о защите прав потребителей следует взыскать № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Следует также взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО12, сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере – № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, услуги представителя в размере № рублей, а всего № рублей

В удовлетворении остальной части, отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО « Северо – Кавказская лаборатория судебных экспертиз» № рублей и госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Мотивированное решение составлено так же 25.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.