Приговор № 1-88/2025 1-927/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-88/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Орбодиевой С.О., с участием государственного обвинителя Баторова Э.Б., представителя потерпевшего М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Виляка И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 бутылок алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альбион-2002», из указанного магазина, реализуя который, находясь там же, в тот же день, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 02 минуты, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 взял со стеллажа в магазине 1 бутылку водки «Полевая» 40 % объемом 0,7 л., и прошел с ней мимо кассы, не оплатив за товар.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 09 минут вернулся в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиям никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял со стеллажа в магазине 1 бутылку водки «особая ФИО2 КАРЕЛИИ» 40% объемом 0,5 л., и направился к выходу из магазина, не оплатив за товар, однако в этот момент его действия стали очевидны для продавца указанного магазина П., который окрикнул ФИО1 и потребовал оплатить за товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества, игнорируя требования продавца П. и супервайзера Р. об оплате за товар, держа в руке 1 бутылку водки «особая ФИО2 КАРЕЛИИ» 40% объемом 0,5 л., вышел из магазина. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество, а именно: 1 бутылку водки «Полевая» 40 % объемом 0,7 л., стоимостью 449 рублей 99 копеек, 1 бутылку водки «особая ФИО2 КАРЕЛИИ» 40% объемом 0,5 л., стоимостью 399 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 849 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 засов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ решил зайти в указанный магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Находясь в магазине, он осматривал различную алкогольную продукцию, обратил внимание, что в магазине отсутствуют продавцы-консультанты. В этот момент у него возникло желание похитить одну бутылку водки «ФИО2 Карелии» объемом 0,5 л. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, слева от входа на стеллаже он взял одну бутылку водки «ФИО2 ФИО3» объемом 0,5 л. и вынес ее в руках из магазина. После чего он перешел дорогу, дошел до ближайшего куста, где оставил похищенную бутылку водки. Ввиду того, что его действия остались незамеченными, через 20 минут он вернулся в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> «Б» <адрес> для того, чтобы похитить ещё одну бутылку водки. Чтобы не привлекать к себе внимание, он поздоровался с продавцом и что-то спросил, тот что-то ему ответил, однако разговор не помнит. Далее продавец отвлекся на другого покупателя, и он воспользовался этим моментом, подошел к тому же самому стеллажу, расположенном слева от выхода магазина, где взял одну бутылку водки марки «Полевая» объемом 0,7 л. После чего он направился к выходу из магазина, где его окликнула женщина продавец и спросила «оплатил ли он бутылку водки?». В этот момент он осознал, что его действия стали очевидными. Он проигнорировал слова продавца и вышел из магазина. Похищенную водку он выпил дома. (л.д.91-95).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился совместно со своим другом по имени Андрей около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> Б, оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили до этого, решили еще выпить спиртное и зайти в магазин. У него были деньги, но он находился в состоянии опьянения. Андрей также зашел вместе с ним в магазин, находясь в магазине, он пошел отдельно от Андрея осматривать спиртное, которое хотел приобрести и остановился у стеллажа с водкой, откуда взял бутылку водки «Полевая», объемом 0,7 литра и сразу вышел на улицу. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном магазине, по указанному адресу, у него возникло желание похитить тайно бутылку водки, не одну, а две. Он хотел сначала тайно вынести одну, чтобы не привлекать к себе внимание, а затем вернуться за второй бутылкой водки. У него были деньги, насколько он помнит, но по какой причине, он не заплатил, ему неизвестно, был пьяный. Далее, он вышел из магазина, Андрей оставался в магазине. Он не был осведомлен о его намерениях, не знал о том, что он хочет забрать водку, он ходил по магазину и что-то выбирал. Далее, он, как и говорил ранее в допросе, перешёл дорогу, спрятал бутылку водки в кустах, а затем вернулся в магазин, увидел у кассы продавца-консультанта, к которому зачем-то подошел, поздоровался с ним, тот на него не обратил особое внимание, может быть, он, таким образом, хотел отвлечь от себя его внимание. После чего, он подошёл к тому же прилавку, откуда взял первую бутылку водки и взял в руки бутылку водки марки «Особая лесная душа Карелии» объемом 0,5 литров направился к выходу. В этот момент, когда он выходил из магазина, услышал крик продавца-консультанта, парня, который находился у кассы. Тот требовал оплатить товар. Он понял, что его действия стали очевидны и решил быстро выйти из магазина и уйти. Где в это время находился Андрей и что он там делал в магазине, он не помнит, но его не было рядом с ним. Насколько ему известно, Андрей оплатил в последующем свой товар, вышел и ушел из магазина. Он вышел из магазина, увидел девушку, которая шла к магазину и кричала ему, оплатил ли он товар, так как в это время из магазина выбежал первый продавец - консультант и кричал ему вслед, что он не оплатил товар, а эта девушка услышала его слова. Он понял, что это тоже сотрудник магазина. К этому моменту, девушка остановила его, он спросил, что ей надо от него. Какие-либо слова угрозы или грубо он ей не отвечал, она спросила у него оплатил ли он товар, на что он не ответил ничего. Далее, девушка потянулась к бутылке водки, которая находилась в его руке, а он резко отдернул руку и быстрым шагом пошел от нее в сторону дороги, никаких слов угроз в этот момент он не высказывал. За ним никто не побежал, не тормозил его. При первоначальном допросе он неверно указал какую бутылку водки похитил первой, сейчас может точно сказать, что первый раз он похитил бутылку водки «Полевая», а второй раз похитил бутылку водки «Особая лесная душа Карелии». Также в первом допросе написано, что он после хищения первой бутылки решил похитить еще одну бутылку, хотя дознавателю он сразу говорил, что хотел украсть две бутылки просто частями, сначала взять одну бутылку, а потом вторую, чтобы быть не замеченным, так как с двумя бутылками в руках будет заметно, чем с одной, либо дознаватель его неверно понял, либо просто неверно указала в допросе. Умысел у него был на хищение сразу двух бутылок водки. (л.д.97-100).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>Б помещение 1, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил две бутылки водки. (л.д.115-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что события происходили в 2023 году, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан 2024 год.

Представитель потерпевшего М. показал, что в 2023 году ему звонила администратор магазина «Бристоль» по <адрес> б, которая сообщила об открытом хищении 2 бутылок водки объемами 0,7 и 0,5 л. Имущество принадлежит ООО «Альбион 2022», общая сумма ущерба составила 849 рублей 98 копеек

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П., Р., данные ими на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля П. следует что в мае 2023 года он работал в должности продавца кассира в магазине «Бристоль» ООО Альбион 2002 расположенного по адресу: <адрес>Б п.1, кроме него в данном магазине также работала супервайзер Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, он находился на рабочем месте в тот момент в магазин «Бристоль» зашли двое мужчин, один европейской внешности на вид 30-35 лет, его он запомнил плохо, второй мужчина на вид 25-30 лет, более похож на лицо кавказкой внешности, он помнит, что у него были густые черные брови, данного мужчину он запомнил очень хорошо, в последующем от сотрудников полиции он узнал его данные - ФИО1. Сперва он не обратил внимание на данных мужчин, они стали ходить по торговому залу выбирать товар, он был занят обслуживанием других покупателей и отвлекся, что делали данные мужчины он не видел. Затем около 19 часов 00 минут точное время сказать не может, не помнит, ФИО1 снова зашел в помещение магазина с улицы, подошел к нему поздоровался рукопожатием, он не видел в какой момент тот вышел из магазина. Далее он также продолжил заниматься обслуживанием покупателей. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 отходит от стеллажа с алкогольной продукцией, где находилась водка различной марки. В руке у ФИО1 он увидел бутылку водки. ФИО1 быстрым шагом прошел мимо кассы и вышел из магазина. Он понял, что ФИО1 своровал бутылку водки, так как к нему для ее оплаты он не подходил, он выбежал за ним из магазина. Выбежав из магазина он крикнул: -«Стой! Оплати товар!» ФИО1 в этот момент отошел от магазина на 6 метров. Видимо, услышав его слова, ФИО1 остановится, оглянулся в его сторону и посмотрел в его сторону. Он еще раз повторил ему: -«Оплати товар!». Бутылку водки тот держал в правой руке, рука была опущена вниз, бутылку он держал за горлышко. В этот момент он увидел, что к ФИО1 навстречу подошла их супервайзер Р. и сказала ему: - «Покажите чек!». ФИО1 что то ответил Р.. что именно он не слышал, после этого Р. протянула руку к руке ФИО1 в которой он держал водку. ФИО1 в этот момент отодвинул свою руку от руки Р. в сторону. В этот момент Р. крикнула ему, чтобы он нажал КТС. Он быстро забежал в помещение магазина и нажал кнопку КТС. Что происходило в этот момент на улице, он не видел. Примерно через 5-10 минут, Р. стала смотреть камеры видеонаблюдения. От Р. он узнал, что ФИО1 заходил в магазин два раза. Первый раз он украл бутылку водки «Полевая», этот момент он не видел. Второй раз вернулся в магазин, поздоровался с ним, после чего прошел к стеллажу, взял бутылку водки «Мороша», этот момент он уже увидел. Второй мужчина, который был с ФИО1, ничего противоправного не делал, просто ходил по магазину и смотрел товар. К нему он не подходил, его не отвлекал. Также может сказать, что ФИО1 лично при нем никаких слов угроз в его адрес или адрес Р. не высказывал, удары не наносил, а также не пытался их нанести. (л.д.79-80).

Согласно протоколу допроса свидетеля Р., ДД.ММ.ГГГГ гола около 19 часов она приехала в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> Б, помещение 1. Когда она подходила к магазину, из него выходил мужчина кавказской внешности, ростом около 170 см., которого она видела в первый раз. Она видела, что в руках у мужчины, а именно в правой руке находится бутылка водки. В это же время, из магазина следом за мужчиной выбежал продавец - П., который кричал вслед указанному неизвестному мужчине, чтобы он оплатил товар. П. стоял на крыльце у открытой двери и не пошел за мужчиной. Мужчина повернулся к П., услышал, что он его зовет, но не останавливаясь, направился все равно в сторону от магазина. Мужчина шел в ее сторону, она шла к нему навстречу, так как она поняла, что мужчина, скорее всего не оплатил за товар. Она изначально ему ничего не говорила, когда шла к нему навстречу, но когда мужчина близко подошел к ней она встала прямо перед ним преградив путь, на что мужчина спросил ее: -«Что тебе надо!», она в ответ попросила предъявить чек об оплате за бутылку водки. Мужчина ничего не ответил, она протянула руку к бутылке водки, которую он держал в правой руке, чтобы забрать ее, но мужчина отдернул руку с бутылкой водки в сторону и быстрым шагом ушел в сторону дороги. Каких-либо угроз в ее адрес она не слышала, также какого-либо физического контакта с ним не было, за одежду его не хватала. В это время стоящему на крыльце П. она крикнула, чтобы он зашел в магазин и нажал на тревожную кнопку. Все происходило быстро, считанные минуты. Далее П. быстро зашел в магазин, а мужчина после ее слов быстро обошел и побежал от нее в сторону дороги. Она не стала его останавливать. Какие-либо слова угрозы в ее адрес этот мужчина не высказывал. Далее, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по около 19 часов 02 минуты в магазин зашли двое молодых людей возрастом около 30-35 лет, один европейской внешности, второй кавказской внешности с густыми бровями, которого она встретила да улице. Мужчина кавказской внешности в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял изначально бутылку водки «Полевая» объемом 0.7 литров, вышел на улицу, держа бутылку водки в руках. Мужчины не было около 5 минут, далее, мужчина вернулся в магазин, а первый мужчина все ходил по магазину и что-то осматривал на прилавках. Они выбирали товар не вместе. Далее, мужчина кавказской внешности, в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, который снова вернулся в магазин, подошел к продавцу-кассиру, то есть к П., поздоровался рукопожатием, отошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял другую бутылку водки «Особая лесная душа Карелии» объёмом 0.5 литров. Этот момент заметил продавец и выбежал вслед за мужчиной, который к тому моменту вышел из магазина. Мужчина похитил следующие товары, принадлежащие ООО «Альбион 2002»: Водка Полевая 40% объемом 0,7 л. (Глазовскии ЛВЗ)-1 шт. стоимостью с учетом НДС 449 рублей 99 копеек, водка особая ФИО2 КАРЕЛИИ 40% объемом 0,5 л. (ЯЛВЗ 2002), стоимостью с учетом НДС 399 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба составила 849 рублей 98 копеек. В настоящее время ей известно, что хищение имущества совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотографию которого ей показывали сотрудники полиции среди прочих других лиц, в день, когда они вызвали полицию и его же опознал продавец П.. (л.д.60-62).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-заявлением гр. Р. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором просит принять меры по факту хищения алкогольной продукции в магазине «Бристоль» (л.д.41).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <адрес>Б помещение 1. (л.д.42-46).

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты> (л.д.50-51).

- справкой о стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес> составляет: водка Полевая 40% объемом 0,7 л. (Глазовскии ЛВЗ)-1 шт. стоимостью с учетом НДС 449 рублей 99 копеек, водка особая ФИО2 КАРЕЛИИ 40% объемом 0,5 л. (ЯЛВЗ 2002), стоимостью с учетом НДС 399 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба составила 849 рублей 98 копеек (л.д. 63).

- квитанцией ООО «Альбион-2002» к приходному кассовому ордеру № QWC-715 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 849 рублей 98 копеек (л.д.77).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие на запросы суда справка филиала «Медицинская часть № « ФКУЗ МСЧ №, копия постановления Октябрьского районного суда, ответ начальника ОР ОО УФСИН России по РБ, сообщение начальника ОСУ.

Исследованные доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он решил похитить две бутылки водки, находясь в магазине «Бристоль», взял одну бутылку водки, вышел из магазина, не заплатив за нее и спрятал в кустах, после того как вернулся, взял вторую бутылку водки, но его заметил продавец, кричал ему вслед, но он не остановился, более того, его возле магазина остановила женщина и стала спрашивать о наличии чека, а когда она потянулась к бутылке с водкой, он вывернул свою руку и ушел, забрав похищенное.

Исследованные протоколы допроса ФИО1 и протокол проверки показаний на месте суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей П. и Р., оснований не доверять которым судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, ранее с ним не знакомых.

Из показаний свидетеля П. следует, что подсудимый, взяв бутылку водки, прошел мимо кассы, не заплатив за нее, он стал кричать ему, тот обернулся, в этот момент к нему подошла Р., которая потребовала чек, а когда она протянула руку, чтобы забрать бутылку водки, ФИО1 отодвинул ее и скрылся.

Показаниями Р. установлено, что она видела как подсудимому что-что вслед кричал продавец П., после того как она его остановила, попыталась забрать у него из руки бутылку с водкой, но тот отдернул руку и ушел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено открытое хищение имущества ООО «Альбион 2002», что осознавалось подсудимым в момент совершения преступления, поскольку из исследованных показаний как подсудимого, так и свидетелей следует, что свои действия ФИО1 совершил в присутствии продавца, которому стали очевидными действия подсудимого и супервайзера магазина, которая остановила его, попробовав забрать бутылку с водкой, но ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом на глазах у продавца, требовавшего оплатить товар и супервайзера магазина, пытавшейся забрать похищенную бутылку с водкой.

Кроме того, указанное согласуется с исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заявлением и иными исследованными материалами дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, как из показаний свидетелей П., Р., так и показаний представителя потерпевшего ФИО4, что открытое хищение имущества ООО «Альбион 2002» совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из показаний подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах, указание в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им указанных действия в 2024 году суд признает технической ошибкой.

Кроме того, судом установлено, что действия ФИО1 стали очевидными для продавца П. и супервайзера Р., указание в обвинении и обвинительном заключении на ФИО5 суд признает технической ошибкой, которая не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, ввиду имеющихся заболеваний, добровольное возмещения причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, оказание посильной помощи матери и бабушке, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку имеющиеся показания, данные ФИО1 в ходе следствия, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния допрошены представитель потерпевшего, свидетель П., которые указали на причастность подсудимого к совершенному деянию, показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния подсудимый дал уже после допроса указанных лиц.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, что, в том числе, следует из его показаний, данных в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает признание вины подсудимым, возмещение причиненного материального ущерба, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вид исправительного учреждения, с учетом отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты>, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а приговором <данные изъяты> осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, при этом условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты>, исполняет назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Осокиной Т.П. в размере 5938 рублей в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности и иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Осокиной Т.П. в размере 5938 рублей в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: С.О. Орбодиева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №