Решение № 2А-6063/2024 2А-816/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-6063/2024

25RS0001-01-2023-003721-10

Дело № 2а-816/2025 (2а-6063/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

При ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приморского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Роспотребнадназора по Приморскому краю, Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю, Приморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, Уссурийская таможня о признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в автомобильном пункте попуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, автопереходе «Полтавка» и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в суд с административным иском, ранее уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (далее – Владивостокский филиал, филиал) по исполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в части оснащения и оборудования зданий и помещений пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, автопереходе «Полтавка» в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности на Владивостокский филиал в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях в зданиях:

- здание - многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (пассажирское направление), общей площадью 1564,2 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- здание служебно-производственное многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (грузовое направление), общей площадью 771,8 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»;

- нежилое здание таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Просил возложить обязанность на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании государственных служб на автопереходе «Полтавка» (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), общей площадью 258,5 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на нижеперечисленных объектах технической документации на системы противопожарной защиты:

- здание - многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (пассажирское направление), общей площадью 1564,2 кв.м., этажность - 1, располож?нное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- здание служебно-производственное многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (грузовое направление), общей площадью 771,8 кв.м., этажность - этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»;

- нежилое здание таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»;

- здание государственных служб на автопереходе «Полтавка» (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), общей площадью 258,5 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Обязать ВГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить при входе в помещение электрощитовой на первом этаже здания - основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при входе в помещение электрощитовой нежилого здания таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Дирекций по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее Е130.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязать Министерство транспорта Российской Федерации профинансировать выполнение работ по оборудованию двустороннего, автомобильного, грузо-пассажирского, постоянного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка, расположенный по адресу: <адрес>; а также многостороннего, автомобильного, грузопассажирского, постоянного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, указанными в административном исковом заявлении.

В обоснование административного иска прокурор указал, что в силу требований Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №1308-р, п. 1.5, 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2016 № СА-78-р, а также п. 2.2, 2.3 Положения о филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от 21.05.2021 № 273, обязанность по проектированию, строительству и реконструкции, эксплуатации и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, и обустройству мест пересечения государственной границы Российской Федерации возложены именно на ФГКУ Росгранстрой. Невыполнение ФГКУ Росгранстрой вышеуказанных требований противоречит нормам Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688, что послужило основанием для внесения в адрес директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух представлений, которые ДД.ММ.ГГГГ и 10.ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой с позицией прокуратуры не согласился, нарушения и вину в их совершении не признал. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерство транспорта Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю, Приморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, Уссурийская таможня.

По ходатайству Прокурора к участию в деле в качестве истца привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Прокурором ранее уточнялись заявленные требования, согласно последним уточнениям, просил признать бездействие Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, <...>; адрес филиала: Океанский проспект, д. 18, г. Владивосток) по исполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в части оснащения и оборудования зданий и помещений, указанных в исковом заявлении системами и оборудованием, в соответствии с действующими нормами федерального законодательства, незаконным.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, <...>; адрес филиала: Океанский проспект, д. 18, г. Владивосток) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях нижеперечисленных зданий:

- здание - многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (пассажирское направление), общей площадью 1564,2 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- здание служебно-производственное многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (грузовое направление), общей площадью 771,8 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»;

- нежилое здание таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, <...>; адрес филиала: Океанский проспект, д. 18, г. Владивосток) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании государственных служб на автопереходе «Полтавка» (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), общей площадью 258,5 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (ОГРИ <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, <...>; адрес филиала: Океанский проспект, д. 18, г. Владивосток) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на нижеперечисленных объектах технической документации на системы противопожарной защиты:

- здание - многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (пассажирское направление), общей площадью 1564,2 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- здание служебно-производственное многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (грузовое направление), общей площадью 771,8 кв.м., этажность -2, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный;

- основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»;

- нежилое здание таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»;

- здание государственных служб на автопереходе «Полтавка» (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), общей площадью 258,5 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, <...>; адрес филиала: Океанский проспект, д. 18, г. Владивосток) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить при входе в помещение электрощитовой на первом этаже здания - основное строение (лит. A, A1, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при входе в помещение электрощитовой нежилого здания таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее Е130.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязать Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, юридический адрес: ул. Рождественка, д. 1, стр. 1, <...>) профинансировать выполнение работ по оборудованию двустороннего, автомобильного, грузо-пассажирского, постоянного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка, расположенный по адресу: <адрес>; а также многостороннего, автомобильного, грузо-пассажирского, постоянного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, указанными в административном исковом заявлении.

В обоснование уточненных административных требований Прокурор указал, что Приморской транспортной прокуратурой в марте-апреле 2022 года проведена проверка (решение о проведении проверки от 28.03.2022 № 49) деятельности Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (далее - Владивостокский филиал, Филиал) в сфере функционирования, обустройства, оснащения, проектирования и строительства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688 (далее - Единые типовые требования), пункты пропуска, как единые комплексы, призваны обеспечить интенсивное прохождение через них грузовых и пассажирских потоков, эффективность проведения в отношении лиц, транспортных средств и товаров, следующих через таможенную границу Союза, пограничного, таможенного, санитарно карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, а также соблюдение требований государств-членов. Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется в целях недопущения причинения ущерба окружающей среде, жизни, здоровью, собственности граждан, общества и государства. Из пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила) следует, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания указанной системы является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре. Прокуратурой, с привлечением представителя ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю МЧС России ДД.ММ.ГГГГ проведена - проверка и испытания систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, двустороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка, по результатам которых выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. На территории МАПП Пограничный расположены два служебно - производственных здания пассажирского и грузового направлений (адрес зданий: Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный), переданные Филиалу в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на здание пассажирского направления, выписка из ЕГРН на здание грузового направления от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) в здании пассажирского направления МАПП Пограничный (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на здание пассажирского направления) смонтирована аналоговая автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУ ПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) 3 типа по классификации, принадлежащие Филиалу и находящиеся в неработоспособном состоянии, а именно:

- при имитации воздействия дыма на пожарные извещатели (далее - ИП), смонтированные в коридоре возле запасного выхода, в холлах импортного и экспортного направлений установлено, что пожарные извещатель сигнал «Пожар» не формируют. Извещатели пожарные ручные (далее - ИПР), смонтированные на запасном выходе и в холле импортного направления также сигнал «Пожар» не формируют. Таким образом, при проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» прием электрических сигналов от ИП, ИПР не осуществляется, сигнал о пожаре не формируется;

- технические элементы АУПС не обеспечивают автоматическое обнаружение неисправностей в своей работе с выдачей соответствующего сигнала на прибор приемно-контрольный пожарный (далее - ППКП);

- система автоматического контроля работоспособности соединительных линий СОУЭ с речевым оповещением не реализована. Запуск речевого оповещения СОУЭ осуществляется в ручном режиме, что является нарушением требований абз. 1 п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) в здании грузового направления МАПП Пограничный (выписка из ЕГРП на здание грузового направления от ДД.ММ.ГГГГ №) смонтирована аналоговая АУПС и СОУЭ 3 типа по классификации.

Данное оборудование на момент проведения проверки находилась в нерабочем состоянии, а именно:

- в ходе испытаний установлено, что при отключении основного электропитания АУПС и СОУЭ их переход на резервное электропитание не осуществляется;

- на момент проведения испытаний ИП, объединенные в шлейфы № № находятся в режиме «Пожар»; - при проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» прием электрических сигналов от ИП, ИПР не осуществляется, сигнал о пожаре не формируется, СОУЭ не запускается;

- технические элементы АУПС и СОУЭ не обеспечивают автоматическое обнаружение неисправностей в своей работе с выдачей соответствующего сигнала на ППКП.

Таким образом, несмотря на то, что здание грузового направления МАПП Пограничный передано Филиалу в оперативное управление в январе 2020 года, до настоящего времени помещения работоспособной АУПС и СОУЭ не обеспечены.

На территории ДАПП Полтавка расположены три здания:

- здание административное государственных служб на автопереходе «Полтавка» (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), общей площадью 258,5 кв.м., этажность - 1, оперативное управление ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № расположенное по адресу: <адрес>;

- основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность 2 - оперативное управление ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность 1 - оперативное управление ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) в административном здании государственных служб на автопереходе «Полтавка» (основная часть здания и новая, пристроенная часть здания) по адресу: <адрес>, смонтированы две аналоговые АУПС и две СОУЭ 2 типа по классификации, принадлежащие Филиалу. АУПС находится в неработоспособном состоянии, а именно:

-при проверке работоспособности АУПС, смонтированной в пристроенной части здания установлено, что в режиме «Пожар» прием электрических сигналов от ИП не осуществляется.

- при имитации обрыва шлейфа АУПС путем извлечения из базового основания точечного дымового ИП в коридоре возле кабинета №, сигнал о неисправности не формируется.

С учетом изложенного на момент проведения испытаний АУПС, смонтированной в пристроенной части административного здания государственных служб на автопереходе «Полтавка», АУПС находится в неработоспособном состоянии.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) в основном строении (двухэтажное здание таможенного поста ДАПП Полтавка), расположенном по адресу: <адрес>, смонтирована аналоговая АУПС и СОУЭ 2 типа по классификации, принадлежащие Филиалу и находящиеся в неработоспособном состоянии, а именно:

- при отключении основного электропитания АУПС и СОУЭ их переход на резервное электропитание автоматически не осуществляется; - при проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» установлено, что при сработке ИП запуск СОУЭ осуществляется только в той части здания, где произошла сработка. Дымовые ИП и ИПР, смонтированные в таможенном зале экспорта сигнал «Пожар» не формируют, запуск СОУЭ не осуществляется;

- в общем коридоре, соединяющем обе части здания количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают требуемый (нормативный) уровень звука (п. 4.8 СП 3.13130.2009);

- АУПС не обеспечивает автоматическое обнаружение неисправностей в своей работе.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) в помещениях отдела грузового направления, находящегося в здании таможенной службы таможенного поста ДАПП Полтавка по адресу: <адрес>, смонтирована аналоговая АУПС и СОУЭ 2 типа по классификации, принадлежащие Филиалу и находящиеся в неработоспособном состоянии, а именно:

- при проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» установлено, что прием электрических сигналов от ИП и ИПР не осуществляется, сигнал о пожаре не формируется. СОУЭ не запускается; - АУПС не обеспечивает автоматическое обнаружение неисправностей в своей работе.

В соответствии с п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Вместе с тем, вопреки п. 54 Правил на вышеуказанных объектах отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты. В ходе проверки сведения о проектной, исполнительной и иной документации не представлены. При проверке объекта защиты в здании пассажирского направления МАПП Пограничный представлена лишь пояснительная записка 1- 24/07-ПЗ, выполненная ООО «ФОТОН» в 2007 году.

Кроме того, на первом на первом этаже в помещении электрощитовой здания - основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в помещении электрощитовой нежилого здания таможенных служб, общей площадью 414 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», установлены металлические двери, не отвечающие требованиям и пределам огнестойкости, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 37 Закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с выявленными нарушениями Приморской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 внесены два представления об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены (ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №).

Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой с позицией Приморской транспортной прокуратуры не согласился, однако замечания принял к сведению, при этом какие-либо меры, направленные на восстановление работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени не принято.

Прокуратурой в декабре 2022 года руководителю Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на которое сообщено (исх. От ДД.ММ.ГГГГ № №), что в настоящее время денежные средства на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка Владивостокскому филиалу ФГКУ Росгранстрой не доведены.

Длительное бездействие ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала по устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе должностных лиц государственных контролирующих органов, осуществляющих свою деятельность в указанных зданиях, может повлечь трагические последствия в случае возникновения пожара, а потому должны быть устранены.

Выявленные нарушения, допущенные Филиалом, свидетельствуют о бездействии работников обособленных отделений и Владивостокского филиала при обеспечении ими защищенности объектов от пожаров. Невыполнение требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 КАС РФ, указал, что в связи с тем, что численный состав должностных лиц государственных контролирующих органов, осуществляющих свою деятельность в помещениях вышеперечисленных зданий, меняется в зависимости от объективных и субъективных причин, а также с учетом того, что в указанных помещениях проходят таможенное оформление физические лица, пересекающие Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем точное число потенциально пострадавших в случае возникновения пожароопасной ситуации рассчитать не представляется возможным, настоящее исковое заявление направлено в соответствии с требованиями ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц.

Предъявление иска в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю обусловлено тем, что согласно п. 2, 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, при осуществлении государственного пожарного надзора в части соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности, от лица Российской Федерации выступают органы государственного пожарного надзора, в Приморском крае в частности Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Предъявление настоящего иска прокурором обусловлено тем, что несоблюдение законодательства о пожарной безопасности создает опасность причинения вреда здоровью граждан и может привести к человеческим жертвам в случае возникновения пожара. Нарушение правил пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан в зданиях, находящихся во владении ответчика, где ежедневно осуществляют трудовую деятельность должностные лица государственных органов, а также могут пребывать другие граждане, учитывая, что помещения МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка являются местом общественного пользования, предназначены для посещения неопределенным кругом лиц.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерство транспорта Российской Федерации не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд был представлен письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик требования не признает в полном объеме. Заявленные требования вытекают из бюджетных правоотношений. В настоящее время осуществляется строительство (реконструкция) МАПП Пограничный в целях реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 №119-р. В рамках заключенного между Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «КФС-ГРУПП» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены проектно- изыскательские работы по корректировке проектной документации на строительство МАПП Пограничный. Результатом выполненных работ является откорректированная проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», в рамках действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между ФГКУ Росгранстрой и АО «Бамтоннельстрой-Мост», осуществляются мероприятия по строительству (реконструкции) МАПП Пограничный. Согласно государственной программе Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 20.12.2017 №1596 реализация мероприятий по реконструкции ДАПП Полтавка запланирована на 2024-2028 годы. В связи с чем, правовые основания для расходования бюджетных средств федеральным казенным учреждением без проведения закупочных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ отсутствуют. Судебный акт не может подменять собой решение органа исполнительной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статей 10 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требование прокурора о возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка на Минтрас России при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой, у Минтранса России не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд был представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что заявленные прокурором требования относятся к ведению ФГКУ Росгранстрой в пределах полномочий. Управление Россельхознадзора просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадназора по Приморскому краю, Уссурийской таможни не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили, письменные пояснения в суд представлены не были.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Приморского транспортного прокурора Олейников М.Г. поддержал доводы уточненного административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 полагал, что административным ответчиком неверно трактуются нормы Закона «О пожарной безопасности». Также суду пояснил, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю не может в данном случае являться материальным истцом. Пунктами 12 и 13 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" регламентируется деятельность по пожарному надзору, которая осуществляется посредством исполнения служебных обязанностей. Кроме того, со стороны МЧС не было заявлено о нарушении каких-либо прав.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФГКУ «Росгранстрой», действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, по требованиям административного иска, в том числе с учетом уточнений к нему возражали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснили, что Приморским транспортным прокурором в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что административное исковое заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю. При этом Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю не является юридическим лицом и собственной гражданской правосубъектностью и правоспособностью в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает. Юридическим лицом является ГУ МЧС по Приморскому краю. Вместе с тем, данный орган, являющийся самостоятельным юридическим лицом к проверкам, проведенным прокуратурой в 2022-2023 годах на МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка, не привлекался, соответственно фактами нарушений и наличии их действительности - не обладает. При формировании настоящего административного иска не учитывался принцип действия закона во времени, это касается единых типовых требований, сводов правил, нормативного урегулирования в области противопожарной безопасности. Единые типовые требования № 688 применяются только при проектировании строительства и реконструкции пунктов пропуска. Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что при выдвижении требований по оснащению, оборудованию из государственного имущества, необходимо установление фактов реальной возможности и наличие финансирования для данных мероприятий. В основании заявленных требований прокурор ссылается на технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем при составлении технических заключений использовался свод правил СП 5.13130.2009, который утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 №87. Согласно п.1, ч. 2 ФЗ № 121 распространяет свое действие и обязателен для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении и изменении функционального назначения эксплуатирующихся зданий и сооружений. Прокурором не представлено доказательств фактов угрозы или нарушения чьих-либо прав со стороны административного ответчика, проверка проведена на основании приказа вышестоящей прокуратуры. Объекты введены в эксплуатацию в 1990-1994 г., переданы в 2019 году, в настоящее время проводится реконструкция и реализуется программа строительства пунктов пропусков, этому факту прокурором также не дана оценка. Настаивали, что заявленные требования с учетом уточнения по иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствует факт наличия права в отношении материального истца, представителем прокуратуры также не изучен вопрос об исполнимости решения суда. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности ФИО5 полагал, что административный иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению. Здания эксплуатируются, будут ли исполнены программы по строительству новых объектов своевременно - неизвестно. Речь идет о безопасности граждан, а также лиц, осуществляющих свою деятельность на пунктах пропусков на МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного иска с учетом уточнений по иску не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1, 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как указал Прокурор, предъявление настоящего иска прокурором обусловлено тем, что несоблюдение законодательства о пожарной безопасности создает опасность причинения вреда здоровью граждан и может привести к человеческим жертвам в случае возникновения пожара. Нарушение правил пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан в зданиях, находящихся во владении ответчика, где ежедневно осуществляют трудовую деятельность должностные лица государственных органов, а также могут пребывать другие граждане, учитывая, что помещения МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка являются местом общественного пользования, предназначены для посещения неопределенным кругом лиц.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1) охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 установлено, что пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» открытие пункта пропуска через государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через государственную границу.

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 (далее – Правила №482).

Во исполнение статьи 12 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 25.12.2007 № 930 утверждены Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, из которых также следует, что оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска осуществляется после строительства новых либо реконструкции действующих пунктов.

Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска в силу п. 3 (1) Правил 482 осуществляются за счет средств федерального бюджета.

Одной из основных целей деятельности ФГКУ Росгранстрой является обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов государственной границы, для достижения которой ФГКУ Росгранстрой за счёт средств федерального бюджета выполняет функции госзаказчика в соответствии с федеральными целевыми программами, государственным оборонным заказом, международными договорами, в том числе организацию проведения работ по проектированию и строительству (реконструкции) техническому оснащению объектов государственной границы, в том числе на закупку и на поставку материально-технических ресурсов; организацию осуществления эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации контроля в пунктах пропуска, организацию эксплуатации имущества, принадлежащего ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, прочую деятельность по техническому контролю, испытанию и анализу.

Из содержания ст. 6 БК РФ следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 161 БК РФ, регулирующей особенности правового положения казенных учреждений, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч. 2).

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ч. 3).

Порядок определения платы и (или) размер платы за оказанные услуги и (или) выполненные работы при осуществлении казенным учреждением приносящей доходы деятельности устанавливается (устанавливаются) государственным (муниципальным) органом, в ведении которого находится казенное учреждение, если иное не предусмотрено соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3.1.).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (ч. 5).

Согласно пункту 29 Правил № 482 под реконструкцией пункта пропуска, в том числе его участка (терминала), понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений, установка модульных (мобильных) комплексов, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение классификации, специализации, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска.

Таким образом, обеспечение МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка необходимыми помещениями, сооружениями и системами в силу п. 29 Правил № 482 является реконструкцией, так повлечет строительство новых зданий, помещений и сооружений, установка модульных (мобильных) комплексов, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение классификации, специализации, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска.

Осуществлению мероприятий по строительству или реконструкции пункта пропуска предшествуют процедуры (этапы) по: 1) внесению компетентным субъектом предложения о строительстве или реконструкции пункта пропуска (п. 30 Правил № 482); 2) рассмотрению и признанию целесообразности данного предложения, а также выделению соответствующего бюджетного финансирования (Правила проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №590); 3) принятию Министерством транспорта Российской Федерации нормативного правового акта о строительстве или реконструкции пункта пропуска (п. 31 Правил № 482).

Из пункта 15 Постановления Правительства РФ № 482, следует, что после окончания строительства, реконструкции пункта пропуска, Министерство транспорта Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти создает межведомственную комиссию по проверке соответствия пункта пропуска проектной документации. Таким образом, проверка соответствия пункта пропуска осуществляется комиссионно, и строго определенным перечнем субъектов (абз. 1 п. 15 Постановления № 482).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях по делам № 48-КГ23-11-К7 от 25.07.2023, №18-КГ24-37-К4Ю от 21.05.2024, № 16-КГ24-7-К4 от 18.06.2024, оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляются в соответствии с проектной документацией до момента их открытия после строительства либо реконструкции, по окончании которых осуществляется проверка соответствия пункта пропуска как единого объекта установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что довод административного истца Приморского транспортного прокурора о том, что заявленные требования не обусловлены необходимостью осуществления мероприятий по строительству или реконструкции пункта пропуска МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка, по своей сути не соответствует характеру заявленных требований по административному иску, в том числе с учетом уточнений к нему.

Реконструкция и строительство пунктов пропуска осуществляются в рамках реализации государственных программ Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 и «Обеспечение государственной безопасности», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 № 119-р.

В рамках заключенного между Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «КФС-ГРУПП» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены проектно-изыскательские работы по корректировке проектной документации на строительство МАПП Пограничный.

Результатом выполненных работ является откорректированная проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Таким образом, административным истцом Прокурором не учтено, что заявленные исковые требования уже включены в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» от ДД.ММ.ГГГГ, реализуемую в настоящее время согласно программам бюджетного финансирования, срокам и особенностям исполнения, предусмотренным Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 № 119-р, между ФГКУ Р. и АО «Бамтоннельстрой- Мост» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по объекту шифр № по строительству МАПП Пограничный со сроком выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 17.02.2023 № 385-р в отношении ФГКУ Росгранстрой проектов строительства (реконструкции) пунктов пропуска, определены отдельные особенности изменения существенных условий при исполнении государственных контрактов, к которым относится и реализуемый в настоящее время в отношении МАПП Пограничный (п.105) государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край - относится к контрактам с особыми условиями исполнения.

С учетом периода действия вышеуказанного распоряжения, запланированные в установленном порядке мероприятия, могут быть перенесены или скорректированы вплоть до конца 2025 года.

Согласно государственной программе Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № реализация мероприятий по реконструкции ДАПП Полтавка запланирована на 2024-2028 годы.

Статьёй 63 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьёй 1 названного Закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвёртый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Вместе с тем, обеспечение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, определение и планирование которого регламентировано нормами бюджетного законодательства, основанного, в том числе на принципах адресности и эффективности использования бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При этом, исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения, которая является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О).

Конституционный принцип исполнимости судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 61-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Из анализа приведенных норм права, из разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что решение суда должно быть исполнимым, однако возложение на ФГКУ Росгранстрой обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанности оборудовать и оснастить МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка помещениями, системами и оборудованием в соответствии с действующими нормами федерального законодательства - не отвечает принципу исполнимости решения суда, а также требованиям установленным бюджетным законодательством.

Программа финансирования корректируется Правительством Российской Федерации, что также может повлиять на сроки осуществления мероприятий.

ФГКУ Росгранстрой осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые распределяются на обеспечение функционирования (эксплуатацию) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий помещений и сооружений, необходимых для организации пунктов пропуска всех видов контроля, иных источников финансирования ФГКУ Росгранстрой не имеет, иное бы означало нарушение требований действующего законодательства.

В связи с чем, правовые основания для расходования бюджетных средств федеральным казенным учреждением без проведения закупочных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возложение на ФГКУ «Росгранстрой» обязанности в течение определенного срока с момента вступления решения в законную силу выполнить указанные прокурором требования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Понуждение ФГКУ Росгранстрой к совершению действий в судебном порядке в обход установленного законом порядка по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в области пожарной безопасности, является вмешательством в полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего пожарный надзор, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор указал, что в связи с тем, что численный состав должностных лиц государственных контролирующих органов, осуществляющих свою деятельность в помещениях вышеперечисленных зданий, меняется в зависимости от объективных и субъективных причин, а также с учетом того, что в указанных помещениях проходят таможенное оформление физические лица, пересекающие Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем точное число потенциально пострадавших в случае возникновения пожароопасной ситуации рассчитать не представляется возможным, настоящее исковое заявление направлено в соответствии с требованиями ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц.

Предъявление иска в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю обусловлено тем, что согласно п. 2, 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, при осуществлении государственного пожарного надзора в части соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности, от лица Российской Федерации выступают органы государственного пожарного надзора, в Приморском крае в частности Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено «Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Положение).

Из п. 1 Положения следует, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется: - органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (далее - органы государственного пожарного надзора).

Пунктом 4 Положения конкретно установлены органы государственного пожарного надзора, которыми в частности являются территориальные структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций).

Государственным контрольным органом в области пожарной безопасности в Приморском крае, в полномочия которого входит осуществление государственного пожарного надзора является - ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец Прокурор в качестве материального истца указал Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Статья 41 КАС Российской Федерации предусматривает возможность участия в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков. В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3). В силу части 4 указанной статьи административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Приведенные нормы при соблюдении указанных в них условий допускают участие в административном деле в качестве одной стороны нескольких лиц, в том числе позволяют административным соистцам вступать в административное дело до его разрешения по существу судом первой инстанции. Данное регулирование не предполагает произвольного применения, направлено на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса), способствует правильному разрешению административных споров и обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 данных в судебном заседании, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю не может в данном случае являться материальным истцом. Пунктами 12 и 13 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" регламентируется деятельность по пожарному надзору, которая осуществляется посредством исполнения служебных обязанностей. Кроме того, со стороны МЧС не было заявлено о нарушении каких-либо прав.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц и их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска Приморского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в автомобильном пункте попуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, автопереходе «Полтавка» и возложении обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Приморского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Роспотребнадназора по Приморскому краю, Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю, Приморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, Уссурийская таможня о признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в автомобильном пункте попуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный, автопереходе «Полтавка» и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.