Решение № 2-1429/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Журавлевой И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД ФИО2, который не учел особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который получил технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец ФИО1 был лишен возможности получения страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик добровольно отказался оплачивать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 65979 руб., расходы истца за составление экспертного заключения с учетом комиссии составили 5150 руб.

Соблюдая право ответчика на осмотр поврежденного имущества, истец направил в его адрес телеграмму-уведомление о проведении осмотра ТС, за отправление телеграммы истцом оплачено 414 руб. 80 коп.

Таким образом, истец полагает, что причиненный ему в результате произошедшего ДТП материальный ущерб составил 71130 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71130 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2339 руб. 42 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Журавлевой И. Б. исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. д. 9).

Согласно определению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД ФИО2, который не учел особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который получил технические повреждения (л. д. 72).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 65979 руб. (л. д. 73-91).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства качестве допустимого доказательства.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 5150 руб. и расходы по оплате отправления телеграммы в адрес ответчика в размере 414 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. <...>).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере 71130 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2339 руб. 42 коп., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71130 руб. и возврат госпошлины в размере 2339 руб. 42 коп., а всего взыскать 73469 руб. 42 коп. (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей сорок две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.