Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-958/2017;) ~ М-955/2017 2-958/2017 М-955/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ООО «Хороший чай», его представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2-ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хороший чай» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший чай» (далее - ООО «Хороший чай») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 630 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, оформлена накладная на перевозку чая по маршруту <адрес>. Отправителем груза выступил истец. Ответчик принял груз в виде чая, массой 5000 кг. по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, однако получателю груз не доставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме стоимости утраченного груза 630 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хороший чай» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв (л.д.74-75), в котором указывает, что признание ответчика ФИО2 перевозчиком груза не основан на законе, при этом истцом ООО «Хороший чай» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба не основан на доказательствах, поскольку вред причинен в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому суд должен прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Е.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения им от ООО «Хороший чай» договора на предоставление транспортных услуг ДД.ММ.ГГГГ с перевозчиком ФИО2, которому по накладной в грузовой автомобиль, государственный регистрационный № со склада истца по адресу: <адрес> кладовщиком И.О.С. ДД.ММ.ГГГГ был отгружен чай в количестве 5000 кг., что составило 125 мешков по 40 кг. каждый для доставки его получателем груза <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен не был на склад получателя <адрес> Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик отгрузил чай в <адрес> неизвестным лицам, от которых получил вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ООО «Хороший чай» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (перевозчик) и ООО «Хороший чай» (заказчик) в лице Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого перевозчик ФИО2 принял обязательства по перевозке груза (чая), принадлежащего заказчику ООО «Хороший чай» третьим лицам, автомобильным транспортом на основании заявки. (л.д.104).

Указанный груз в виде чая, массой 5000 кг., стоимостью 630 000 рублей по транспортной накладной был получен водителем (перевозчиком) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со склада грузоотправителя ООО «Хороший чай» по адресу: <адрес> (л.д.105), что также подтверждается счетом фактуры № о ДД.ММ.ГГГГ составленной кладовщиком ООО «Хороший чай» И.О.С. (л.д.106), что не оспаривалось стороной ответчика.Перевозчик (водитель) ФИО2 должен был доставить груз грузополучателю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако груз не был доставлен.

По средствам телефонной связи директор ООО «Посейдон» М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя ООО «Хороший чай» о том, что груз не был доставлен грузополучателю в результате хищения его неустановленными лицами, в связи с чем, ООО «Хороший чай» направило в адрес перевозчика (водителя) ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме стоимости утраченного груза - чая, массой 5000 кг. стоимостью 630 000 рублей (л.д.16,17)

По факту хищения груза ООО «Хороший чай» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 39-70).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что по вине водителя (перевозчика) ФИО2 не были исполнены обязательства по перевозке груза и не был сохранен товар, поэтому ФИО2 должен возмещать ущерб.

Так, факт получения товара-чая, указанного в накладной весом 5000 кг. и недоставки его в <адрес> грузополучателю, стороной ответчика не оспаривается, как следует из письменных объяснений ФИО2, последний пояснил, что груз он выгрузил в г.<адрес> на заправка «Трасса» другому водителю, личность которого он назвать не смог (л.д.49 оборотная сторона).

Никаких документов, подтверждающих получение от ФИО2 груза кем-либо, ответчик не представил, в товарной накладной таких подписей не содержится (л.д. 105,106).

Как пояснил представитель ответчика в суде, подписей за получение груза ФИО2 ни с кого не взял в связи с отсутствием необходимости в этом.

В силу п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принявшим на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба не основан на доказательствах, поскольку вред причинен в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, только если не докажет наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из объяснений самого ФИО2 следует, что он сам выгрузил товар неизвестному лицу.

Оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу до разрешения уголовного дела у суда не имеется, так как лицом, ответственным перед ООО «Хороший чай» за перевозку груза, вверенного истцом является ответчик –перевозчик груза (водитель) ФИО2

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 796, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, объем гражданско-правовой ответственности за недоставку груза определяется стоимостью груза.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а также о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом признаны неубедительными, поскольку ссылка представителя ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП Д.И.А. и Ж.А.Г. на основании договора –заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (л.д.60) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не являлись стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза, заключенному между ООО «Хороший чай» и ФИО2 В том числе каких-либо договорных отношений у ООО «Хороший чай» с ИП Д.И.А. и Ж.А.Г. для привлечения ответчика –перевозчика (водителя) ФИО2 для исполнения обязательств перед ООО «Хороший чай» по перевозке груза (чая) не имелось, договора не заключались, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчику исходя из положений ст. 796 ГК РФ, как к лицу, виновному в причинении ущерба ООО «Хороший чай» в связи с неисполнением последним обязательств по договору перевозки груза, заключенному между ООО «Хороший чай» и ФИО2 в размере стоимости утраченного груза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 товарно-материальные ценности (чай, весом 5000 кг.) были приняты к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «Хороший чай» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлен иск на сумму 630 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина уплачена в размере 9660 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.5), однако в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ составит 9500 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший чай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший чай» ущерб, причинённый утерей груза в размере 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: