Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-1780/2024 М-1780/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2185/2024

Дело № 2-2185/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 903845 руб. 19 коп., возврат госпошлины 12238 руб. 45 коп. В обоснование иска указывает, что 22.12.2023г. по адресу г. Липецк, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, является ФИО1 В результате ДТП, автомобиль Тойота Рав-4 получил механические повреждения. Автомобиль Тойота Рав-4 г/н № на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО СОГАЗ. Страховщик организовал ремонт данного автомобиля в ООО «Голд Авто» с оплатой ремонта в размере 903845 руб. 19 коп.

Судебными определениями от 01.08.2024г. и 25.09.2024г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены третьими лицами ФИО2 и ООО «Голд Авто».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Тюрин О.В. иск не признал, поскольку оспаривает обстоятельства ДТП и виновность ФИО1, объем повреждений автомобиля Тойота Рав-4 и размер ущерба.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО Голд Авто в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.12.2023г. в 22 час. 50 мин. по адресу г. Липецк, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23.12.2023г. ФИО1 за нарушение п.13.12 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Допрошенная в судебном заседании 25.09.2024 свидетель ФИО4 показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1 в момент ДТП двигался по своей полосе движения и ПДД РФ не нарушал.

С учетом анализа материалов дела, схемы указанного ДТП, фотографий с места ДТП, составленных сотрудниками ГАИ, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н № ФИО1, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля.

Обстоятельства, что при указанном ДТП автомобиль ответчика повреждений не получил, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, не может повлиять на исход рассмотрения дела.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Тойота Рав-4 г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Рав-4 г/н № 2017г. выпуска на момент ДТП было застраховано в АО СОГАЗ по договору добровольного страхования №SGZА0000724824 от 20.10.2023г. и получило механические повреждения в результате указанного ДТП. Страхователь ФИО2 Страховые случаи «ущерб» (гибель и повреждения в результате событий, предусмотренных пп а и в п.3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности в редакции от 27.03.2023г. Страховая сумма 1000000 руб. Страховая премия 4500 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования, АО СОГАЗ признало данный случай страховым и произвело оплату ремонта автомобиля Тойота Рав-4 г/н № по направлению страховщика в ООО «Голд Авто» в размере 903845.19 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказом нарядом от 18.03.2024г., платежным поручением от 16.04.2024г.

Из материалов дела также следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем ВАЗ-21043 г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП (22.12.2023г.) не был застрахован. Ответчик имеет водительское удостоверение.

Автомобиль ВАЗ-21043 г/н № ответчику ФИО1 на момент ДТП принадлежал в силу письменного договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО1, управлял указанным автомобилем ВАЗ-21043 г/н № на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Представителем ответчика по ордеру адвокатом Тюриным О.В. в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу технической оценочной экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности фотографий узлов и деталей на фото, именно автомобилю марки потерпевшего и стоимости ремонта.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в деле об административном правонарушении, материалов выплатного дела, предоставленного истцом АО «СОГАЗ», а также заказа наряда от 18.03.2024г. в отношении автомобиля Тойота Рав-4 г/н №, составленного ООО «Голд Авто», фотоматериала осмотра данного автомобиля перед ремонтными работами на СТОА Голд Авто, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика данной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, произведенного истцом АО СОГАЗ по оплате ремонта автомобиля Тойота Рав-4 г/н № по направлению в ООО «Голд Авто» в размере 903845.19 руб. на основании заказа наряда от 18.03.2024г. и платежного поручения от 16.04.2024г., с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, документально подтвержден.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение сумму 903845 руб. 19 коп., возврат госпошлины 12238 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение сумму 903845 руб. 19 коп., возврат госпошлины 12238 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 03.12.2024г.