Решение № 2А-4225/2025 2А-475/2026 2А-475/2026(2А-4225/2025;)~М-3705/2025 М-3705/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-4225/2025

Дело № 2а-475/2026

УИД 34RS0004-01-2025-006476-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием: представителя административных ответчиков ФКУ Военного комиссариата <адрес> и Военного комиссариата <адрес> и <адрес> - ФИО16,

10 апреля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат <адрес>", призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, обязать призывную комиссию <адрес> вынести в отношении него решения об освобождении от призыва и зачислении в запас и взыскать с военного комиссариата <адрес> в его пользу расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением призывной комиссии <адрес> вынесено решение о призыве на военную службу. С указанным решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку решения принято без учета имеющихся жалоб и медицинских документов, а именно не принято во внимание результаты фибрагастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой вынесено заключение «Кандиозный эзофагит 2 <адрес> кардии. Поверхностный рефлюкс-гастрит. Дуодено-гастральный рефлюксю Проксимальный поверхностный дуоденит»; результаты фибрагастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой вынесено заключение «Поверхностный гастрит. Кандидомикоз пищевода. Косвенные признаки панкреатита»; результаты магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой вынесено заключение «МР-картина начальных дистрофических изменений шейного отдела позвоночника-остеохондроз»; результаты магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой вынесено заключение «Остеохондроз шейного отдела позвоночника 1-2 ст.». Считает, что имеющийся у него диагноз и жалобы указывают на наличие непризывных заболеваний в соответствии с п. «а» ст.7 в ст. 66 расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что предполагает выставление ему категории годности «В». Также считает, что решение принято призывной комиссией не в полном составе её членов, так как при вынесении решения о призыве на военную службу на заседании призывной комиссии должны присутствовать минимум семь членов призывной комиссии, а присутствовало только четыре члена. В связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно решение о призыве, принятое на основании этого заключения незаконно, чем нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу.

Протокольно по делу в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия <адрес>, в качестве заинтересованных лиц врач-хирург ФИО5, ГУЗ "КБСМП №", ООО "Медси -Волгоград".

Административный истец ФИО11, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель административных ответчиков – военного комиссариата <адрес> и <адрес>, Федерального казённое учреждение «Военный комиссариат <адрес>» – ФИО16 в судебном заседании, возражая по доводам административного иска, поддержав изложенную в письменных возражениях позицию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии <адрес> и <адрес> и призывной комиссии <адрес>, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Заинтересованное лицо- врач-хирург ФИО5, а также представители заинтересованных лиц ГУЗ "КБСМП №", <адрес>, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда <адрес> – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Конституция Российской Федерации в ст.89 провозгласила защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2, ч.1 ст.22 указанного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) прохождение военной службы по призыву осуществляется гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими на воинском учёте или не состоящими, но обязанными состоять на воинском учёте и не пребывающими в запасе.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.26 Закона № 53-ФЗ).

В силу ч.1 ст.28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п.2 ст.5.1 Закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1 Закона № 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п.1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Положением о военно-врачебной экспертизе (абз.8 п.8) предусмотрено, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пп.1, 3, 4).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

Согласно п.22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абз.5 п.22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные п.1 ст.28 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на воинский учёт военным комиссариатом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на воинский учёт вынесена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, руководствуясь ст. 49 «в» Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Диагноз: Искривление носовой перегородки с нарушением дыхания). Врачом-оториноларингологом заполнен лист медицинского освидетельствования по предъявляемым жалобам со слов административного истца.

Решением призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (для получения образования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в рамках прохождения медицинского освидетельствования получил направления на дополнительные обследования в ГУЗ «КБСМП №», где находился на медицинском обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в шее, ограничение объёма движений в шейном отделе позвоночника, головокружение, носовые кровотечения. В ходе проведения медицинского обследования был записан на МРТ шейного отдела позвоночника, на которое ДД.ММ.ГГГГ не явился. По результатам дополнительного обследования установлен диагноз: Дорсопатия шейного отдела позвоночника, хронический болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ врачом-невропатологом медицинской комиссии заполнен лист медицинского освидетельствования с учётом выставленного диагноза заболевания и вынесена категория годности к военной службе, руководствуясь ст. 66 «д» Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; в ГУЗ «КБСМП №» в терапевтическое отделение, где находился на медицинском обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом медицинской комиссии заполнен лист медицинского освидетельствования с учётом выставленного диагноза заболевания и вынесена категория годности к военной службе, руководствуясь ст. 59 «в» Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; в ГУЗ «КБСМП №» в травматологический пункт, где находился на медицинском обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника при нагрузках. По результатам дополнительного обследования установлен диагноз: С-образный, стабильный, правосторонний сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника I (первой) степени. Без нарушения функции. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом медицинской комиссии заполнен лист медицинского освидетельствования с учётом выставленного диагноза заболевания и вынесена категория годности к военной службе, руководствуясь ст. 66 «г» Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования с учётом данных дополнительных обследований вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом также установлено, что оснований для направления ФИО11 на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания отсутствовали, в виду того, что имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности административного истца к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

Объективных данных о том, что в момент прохождения медицинского освидетельствования, состояние здоровья ФИО11 препятствовало прохождению им военной службы, не имелось, равно как и объективных данных о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, снижающих его способность исполнять обязанности военной службы.

Кроме того, ссылка административного истца на необходимость применения п. «в» ст. 7 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) является необоснованной.

Поскольку применение указанной статьи возможно лишь при наличии диагноза микоза. Который должен быть подтверждён лабораторным исследованием.

Ни один медицинский документ, составленный и заполненный в рамках дополнительных медицинских обследований и медицинского освидетельствования не фиксирует установление указанного диагноза заболевания у ФИО11

Военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военноврачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец своим правом на обжалование заключения о категории годности к военной службе в вышестоящую военно-врачебную комиссию, а равно правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Представленное личное дело призывника ФИО11 подтверждает соблюдение в отношении него порядка проведения призывных мероприятий в период осеннего призыва 2025 года.

Доводы административного истца на необходимость применения п. «в» ст.66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) также является необоснованными. Поскольку применение указанной статьи возможно лишь при наличии фиксированных приобретённых искривлениях позвоночника, сопровождающихся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности позвонка в 2 и более раза и др.

Ни один медицинский документ, составленный и заполненный в рамках дополнительных медицинских обследований и медицинского освидетельствования не фиксирует наличие характерных проявлений диагноза заболевания у ФИО11, дающих основание для применения статьи 66 «в».

Таким образом, заболеваний, освобождающих ФИО11 от прохождения военной службы на дату состоявшегося решения призывной комиссии, не имелось, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с выводами медицинского освидетельствования, не является основанием для направления на дополнительное обследование.

Также доводы административного истца о нарушении, предусмотренной законодательством, процедуры принятия решения, выразившиеся в не полном составе членов призывной комиссии являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в состав призывной комиссии утверждённый постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании призывных комиссий муниципальных районов и городских округов <адрес>», включены следующие члены комисси:

- ФИО2 – председатель призывной комиссии;

- ФИО3 – заместитель председателя призывной комиссии;

- ФИО4 – медицинская сестра службы территориальной поликлиники государственного учреждения здравоохранения «Больница №», секретарь призывной комиссии;

- ФИО5 – врач-хирург государственного учреждения здравоохранения «Больница №» - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

- ФИО6 – заместитель начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>;

- ФИО7 – начальник штаба – заместитель атамана станичного казачьего общества «<адрес>» окружного казачьего общества «Волгоградский казачий округ» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»;

- ФИО8 – начальник Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда;

- ФИО9 – начальник профессионального образовательного учреждения «Красноармейский учебный спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России «волгоградской области»;

- ФИО10 – руководитель территориального центра занятости населения № <адрес>) государственного казённого учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес>.

Также установлено, что ввиду выполнения наряда на призыв административный истец на заседание призывной комиссии не вызывался, решение о призыве на военную службу в отношении него в период призыва осень-2025 не принималось.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу, граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется ежегодно с 1 января по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации.

В силу требований ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

- явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

- явку в указанные в повестке военного комиссариата место и время для отправки к месту прохождения военной службы, в сроки, установленные статьёй 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьёй 26.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» регламентировано, что отправка граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Ни один нормативно-правовой акт в области воинской обязанности и военной службы не содержит в себе юридической нормы, регламентирующей вынесение призывной комиссией решения в день прохождения гражданином, подлежащим призыву на военную службу, медицинского освидетельствования. Равно, как ни один нормативно-правовой акт в области воинской обязанности и военной службы не содержит в себе юридической нормы, регламентирующей наличие временных рамок между вынесением итогового заключения о категории годности к военной службе и принятием решения призывной комиссии, в данном рассматриваемом случае о призыве на военную службу.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом освидетельствовании.

Таким образом, основания, которые могли бы повлечь возникновение у административного истца каких-либо обязанностей, которые могли бы быть признаны ущемляющими права последнего отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. При этом судом учтено, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от её прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо негативных последствий в связи с принятием призывной комиссией <адрес> решения о призыве на военную службу, для административного истца не наступило, во всяком случае, на таковые ФИО11 не ссылается, а судом не установлено.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, то и требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО11 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат <адрес>", призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова