Апелляционное определение № 33-3578/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Садыкова Л.Г. гражданское дело № 33-3578/2026

номер суда первой инстанции № 2-45/2025

УИД 63RS0043-01-2024-001961-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к выкупу доле в общей долевой собственности, мотивировав заявленные требования тем, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2020г., принятым по делу №2-477/2020, между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. В результате произведенного раздела за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение площадью 67,6 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №н5. Ответчик использует нежилое помещение (включая 1/2 часть ФИО1) единолично (без договора с собственником, без правовых оснований) под размещение в помещении салона красоты. Выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу (нежилому помещению) и выделения эквивалентной по стоимости доли каждому из собственников невозможен. Любые строительные мероприятия, предусматриваемые для раздела в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - затронут конструктивные и иные технические параметры надежности и безопасности здания. Техническая возможность разграничить пространство также отсутствует. Тем самым истец считает, что при наличии вышеизложенных обстоятельств, имеет право на основании положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации стоимости, принадлежащей ему доли, либо путем ее выкупа, либо путем возмещения ответчиком истцу стоимости его доли в праве общей долевой собственности.

Уточнив требования, принимая во внимание отчет ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 07.06.2024г., истец просил суд:

- признать ФИО1 утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 4 425 934,50 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.10.2025г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выкупу доли в общей долевой собственности – отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также не учел выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака ими было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 26.08.2023г. (гражданское дело №2-477/2020) произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанное нежилое помещение.

Спорное помещение представляет собой помещение общей площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное на первом этаже сногоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что в спорном нежилом помещении расположен салон красоты, которым фактически пользуется ФИО2

Ранее ФИО1 обращался в Красноглинский районный суд г. Самара с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным помещением.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 21.07.2022г. исковое производство по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом прекращено, в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

В последующем ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения.

Так, при разрешении соответствующий требований (гражданское дело №2-3755/2023) суд установил следующие обстоятельства: в мае 2022 года по инициативе ФИО2 было освобождено пространство 1/2 части помещения от мебели и оборудования, что подтверждалось фотографиями освобожденного пространства, сделанные участковым полицейским ФИО7, приобщенными к материалам дела; в июле 2022 года представителем ФИО1 - ФИО8 в спорное помещение завезено имущество, а именно с августа 2022 года по в нежилом помещении размещены, принадлежащие истцу строительные материалы (листы ГКЛ 12,5мм, профиль стальной ПС100*50мм, шурупы-саморезы и др.).

Тем самым, не установив доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности пользования ФИО1 спорным нежилым помещением по вине ФИО9, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения – суд отказал.

Соответствующее решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2023г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023г. – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно выводам суда, отраженным во вступившем в законную силу решении, тот факт, что ФИО2 использует спорное нежилое помещение под салон красоты, само по себе, не свидетельствует о том, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании этим же помещением. ФИО2 осуществляла указанную деятельность в спорном помещении и до установления долевой собственности на него, продолжение осуществления такой деятельности после возникновения долевой собственности не свидетельствует о том, что второй собственник не имеет возможности пользоваться этим помещением, при том, что как отметил суд, - собранные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В заключении эксперта №27/24 от 29.01.2025г. (ООО «Агентство Независимой Оценки»), подготовленном на основании определения суда от 23.09.2024г. отражены следующие выводы.

Так, на вопрос о возможности раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без несоразмерного ущерба имуществу в размерах идеальных долей, с учетом конструктивных особенностей строения, нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе. доли, при котором выделяющему собственнику отводятся отдельные (изолированные) помещения, имеющие отдельный вход (входы), выделяемые помещения обеспечены самостоятельными инженерными системами и оборудованием, имеют индивидуальные отключающие устройства внешних сетей, не имеют общих с соседними нежилыми блоками подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений, отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, без угрозы жизни и здоровью граждан, получен ответ, что в общей совокупности критериев не возможен: без несоразмерного ущерба имуществу в размерах идеальных долей - возможен; с учетом конструктивных особенностей строения - невозможен; с учетом нормативных и методических требований, предъявляемых при выдел доли - невозможен; при котором выделяющему собственнику отводятся отдельные изолированные) помещения, имеющие отдельный вход (входы) - возможен; при котором выделяемые помещения обеспечены самостоятельными инженерными системами и оборудованием, имеют индивидуальные отключающие устройства внешних сетей - возможен; при котором не имеют общих с соседними нежилыми блоками подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений - возможен; отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам - невозможен; без угрозы жизни и здоровью граждан - невозможен.

На вопрос о вариантах раздела нежилого помещения в размерах идеальных долей с самостоятельными входом (выходом) и изолированными инженерно-техническими коммуникациями невозможен, получен ответ, что в общей совокупности критериев невозможен. Указать вариант раздела нежилого помещения размерами идеальных долей: с общей входной группой - возможен; местами общего пользования - возможен; с учетом конструктивных особенностей строения - невозможен; нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе доли - невозможен; отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам - невозможен; без угрозы жизни и здоровью граждан - невозможен.

На вопрос о вариантах раздела с минимальным отступлением от идеальных долей с общей входной группой и местами общего пользования, с учетом конструктивных особенностей строения, нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе доли, отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, без угрозы жизни и здоровью граждан, получен ответ, что технически произвести выдел 1/2 доли возможно (варианты отражены в исследовании), однако это будет нарушать требования нормативно-технической документации, может нести угрозу жизни и здоровью, а так же нарушать права собственников МКД.

На вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на день исследования, получен ответ, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8851 869, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивал на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ему имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, учитывая, что доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей объективно не подтверждены, доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом суду не представлены, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности - отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Такая обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных выше нормативных положений следует, что право истца на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что ответчик как участник долевой собственности не возражает принять в свою собственность долю истца (свобода договора).

Как следует из материалов дела, доля истца в праве собственности на нежилое помещение площадью 67,6 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение №н5, не является незначительной, ответчик не выразил согласия приобрести право собственности на дом, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, кроме того, предлагаемая истцом к выкупу сумма компенсации в размере 4425934,50 руб. является значительной и данных о том, что ответчик можем выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Требования истца фактически влекут понуждение к приобретению доли в общем имуществе вопреки воле ответчика при отсутствии условий, закрепленных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, как необоснованные и противоречащие изложенным в обжалуемом судебном акте правовым нормам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы судебной экспертизы № 27/24 от 29.01.2025г. отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению, приняв его в качестве допустимого доказательства и изложив выводы эксперта о невозможности выделить спорную долю в нежилом помещении в натуре.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств единоличного пользования ответчиком спорного объекта и создания препятствий истцу в осуществлении полномочий владения и пользования принадлежащей ему долей общего имущества.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 – ФИО6, строительные материалы, принадлежащие истцу, в настоящий момент также находятся в спорном помещении, что подтверждает возможность пользования истцом данным помещением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен указанного права, поскольку выделить долю в натуре не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>