Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 03 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А.,

при секретаре Ломако А.О.., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований закона при расходовании средств материнского капитала, при приобретении в собственность жилого помещения ФИО5 Ответчик имеет на иждивении <данные изъяты>: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Пенсионного фонда в <адрес> в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, квартира приобреталась ответчиком за № доля в праве собственности на земельный участок за № (п.№ договора). Расчет произведен между сторонами следующим образом: денежная сумма в размере №. в счет уплаты за приобретаемую долю в праве собственности на земельный участок ФИО1 была выплачена за счет собственных средств на момент подписания договора. Сумма №. выплачена путем безналичного перечисления, с использованием средств материнского (семейного) капитала, на лицевой счет ФИО10 (№ договора). Право собственности на приобретенную долю в праве собственности на земельный участок с квартирой зарегистрировано за ФИО1 Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым, она обязалась земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих детей), с определением долей по соглашению сторон, в течение № месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного капитала ). На основании заявления ФИО1, сумма материнского капитала № руб. была перечислена в счет выполнения условий договора на расчетный счет ФИО10 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обеспеченное договором обязательство ответчика исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи приобретенной доли в праве собственности на земельный участок с квартирой, с ФИО19., на сумму № Расчеты между сторонами были произведены в момент подписания договора. Несмотря на то, что первоначальный договор был обеспечен и погашен средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме более № лет назад, ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по оформлению в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала. В связи с чем ФИО1 должна возместить несовершеннолетним детям стоимость этого имущества. При этом размер неосновательного обогащения следует определить исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и определить каждому ребенку стоимость № доли от проданной доли земельного участка и дома, то есть по №. каждому ребенку. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, свидетельствует о его действиях вопреки интересам детей, поскольку влечет нарушение их жилищных прав.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере № по №. каждому ребенку.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, о чем имеется письменное заявление. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала ей была приобретена квартира с земельным участком в д. Семеновка, <адрес>. Впоследствии данная квартира с земельным участком ею была продана согласно договору за №. Договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она подписывала лично. Земельный участок и квартира были проданы, в договоре указано за №. В договоре указано, что расчеты произведены полностью, но она никаких денег до сих пор не получила. Исковые требования признает, поскольку считает себя виноватой перед <данные изъяты>.

Определением суда по делу из числа третьих лиц было исключено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Представитель 3-го лица Управления образования администрации МО <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. Направила в суд письмо, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора поддерживают.

Представитель 3-го лица Управления Пенсионного фонда в <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. В ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО11 К-Заде, ФИО12 Т-оглы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст.7,38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьей 56 СК РФ закреплено право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при их злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет в суд.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Гусь-Хрустальный межрайпрокурор обратился в суд в защиту интересов <данные изъяты> ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст.2 данного Закона).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст.7 указанного Закона).

На основании ч.4 ст.10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО1 имеет <данные изъяты> ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

<данные изъяты>

На основании решения Управления Пенсионного фонда в <адрес> за № от 07.11.2007г., ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № долей в праве собственности на земельный участок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобреталась ответчиком за №., доля в праве собственности на земельный участок за № (№ договора). При этом № данного договора было предусмотрено, что денежная сумма в размере №. в счет уплаты за приобретаемую долю в праве собственности на земельный участок ФИО1 выплачена за счет собственных средств на момент подписания договора. Денежная сумма в размере № будет предоставлена ФИО1 и перечислена на лицевой счет ФИО10 (№).

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;<адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> согласно которым ФИО1 являлась собственником № долей в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. (№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО16, запись в реестре за №, по которому ответчик обязался оформить указанные долю в праве собственности на земельный участок и квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.№).

Средства материнского капитала в размере №. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> были перечислены ФИО10, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала приобретенную на средства материнского капитала долю в праве собственности на земельный участок и квартиру ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме за №. В соответствии с № указанного договора расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (л.д. №). Доля в праве собственности на земельный участок и квартира переданы ФИО1 покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Договор подписан собственноручно ответчиком, что ей не отрицается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО19, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных требований законодательства, а также условий данного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., распорядилась квартирой, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала единолично по своему усмотрению, нарушив интересы несовершеннолетних детей, у которых в проданном жилом помещении должны были быть в силу закона определены доли в праве собственности на него.

В соответствии с условиями обязательства доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала должны были быть определены по соглашению сторон. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из вышеизложенного доли ответчика и несовершеннолетних детей признаются равными - по № доли в праве.

Продав долю в праве собственности на земельный участок с квартирой, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере №, так как доля в праве собственности на земельный участок и квартиру должны были быть оформлены в собственность ответчика и <данные изъяты>, то есть по № доли каждому. В связи с чем ФИО1 обязана выплатить <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 по № рублей каждому.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме № каждому.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ