Апелляционное определение № 33-7608/2026 Ж-7722/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3418/2025

фио Ж-7722/2026

апелляционное производство № 33-7608/2026

УИД 77RS0018-02-2024-018786-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Никулинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП адрес «КарелКоммунЭнерго» (ИНН: <***>) к ФИО1 (...паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП адрес «КарелКоммунЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года, пени в размере сумма за период с 21.05.2023 года по 21.04.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, неж. пом. 1. Ответчику ежемесячно начисляется плата за ЖКУ, однако за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года у него образовалась задолженность в размере сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, неж. пом. 1.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в указанный дом.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ежемесячно начисляет ответчику плату за ЖКУ, однако за период с мая 2021 года по февраль 2023 года у него образовалась задолженность в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащее ему имущество не оборудовано центральным теплоснабжением, отопление осуществляется от электричества, о чем есть соответствующая запись в техпаспорте, дата обследования объекта учета – 25.01.2016 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-2983/25 исковые требования ГУП адрес «КарелКоммунЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма за период с мая 2021 года по февраль 2023 года, пени в размере сумма за период с 21.07.2021 года по 20.04.2023 года - оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 157, 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 поставляемую истцом тепловую энергию в нежилом помещении в спорный период не потреблял, в этой связи у него отсутствует обязанность по ее оплате.

При этом суд отметил, что в помещении ответчика отопительные приборы (радиаторы, батареи) изначально отсутствуют (согласно техпаспорту, помещение введено в эксплуатацию как неотапливаемое), общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы.

Суд указал, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, изолированных стояков отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГУП адрес «КарелКоммунЭнерго» о том, что дом, в котором находится помещение ответчика, подключен к системе центрального отопления, таким образом все жилые и нежилые помещения обеспечены центральным теплоснабжением, таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате за теплоснабжение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Техническому паспорту на здание № 24 (инвентарный № 1905), составленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на 25.01.2016 г., в экспликации площади нежилого помещения № 61 (впоследствии перенумерованного/переформированного в помещение 62) с кадастровым номером 10:11:0010503:1448 отсутствуют радиаторы отопления общедомовой системы отопления. В техническом паспорте в разделе «Вид отопления» значится «от электричества» (стр. 6 техпаспорта).

Поскольку ресурсоснабжающая организация сама составила акт о том, что в помещении нет радиаторов отопления, а транзитные стояки заизолированы, то требование об оплате централизованного отопления неправомерно.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт отсутствия потребления тепловой энергии, который установлен совместным актом истца и ответчика.

Первоначальный акт технического обследования был составлен 25.04.2025 года по итогам осмотра помещения комиссией с участием представителей ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» инженера фио Цимбельман, УК МУП «Жилфонд» мастера фио, собственника (заведующей аптекой фио).

Впоследствии от имени собственника ФИО1 в адрес ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» было направлено 11.02.2026 года письмо, содержащее просьбу исправить ошибки, допущенные в акте технического обследования от 25.04.2025 года, а именно: уточнить адрес помещения, указать его площадь (113,7 кв.м), наличие технического паспорта и зафиксировать (конкретизировать) в заключении комиссии отсутствие именно центрального отопления (радиаторы центрального отопления отсутствуют), поскольку в помещении установлена автономная система с электрокотлом.

Исправленный вариант поименованного акта, в котором ресурсоснабжающая организация (истец) признала отсутствие в помещении радиаторов центрального отопления, изоляцию стояков и наличие автономной системы с электрокотлом, был направлен электронным письмом в адрес собственника (фио) 11.03.2026 года (сопроводительное письмо датировано 11.03.2026 г.).

Истец тем самым признал ошибки в первоначальной редакции акта и подтвердил корректность сведений о том, что радиаторы центрального отопления отсутствуют. Комиссией также зафиксировано, что существующие стояки закрыты гипсокартоном («доступа нет»), а вывод комиссии однозначен: «в данном помещении автономная система отопления, обогрев происходит посредством электрокотла «Тсрмостайл».

Ссылка истца на технический паспорт многоквартирного дома (1974 года постройки) не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о законности переустройства не является предметом настоящего спора, таких споров не инициировано в суде. В техническом паспорте на помещение от 25.01.2016 г. внесены соответствующие сведения об отоплении от электричества. Такие сведения органом БТИ вносятся на основании актов ввода. Паспорт актуализирован по состоянию на 25.01.2016 года, заверен печатью органа БТИ, представлен суду первой инстанции ответчиком.

Кроме того, между ФИО1 и адрес энерго адрес» заключён договор энергоснабжения № 11787 от 22.07.2021 г., в соответствии с которым помещение снабжается электрической энергией. Согласно приложению № 2 к договору, точкой поставки является, в том числе, помещение по указанному адресу.

Анализ счетов-фактур за декабрь 2025 года, январь и февраль 2026 года показывает значительные перепады в объёмах потреблённой электроэнергии и, соответственно, в суммах к оплате, что объективно связано с колебаниями наружной температуры воздуха в зимний период. В более холодные месяцы (январь, февраль) потребление электроэнергии возрастает, поскольку требуется больше энергозатрат для поддержания в помещении надлежащего температурного режима с помощью элекгрокотла. Указанная динамика подтверждает, что отопление помещения осуществляется исключительно за счёт электроэнергии и не связано с централизованной системой теплоснабжения дома.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении теплового режима в помещении или о неосновательном обогащении ответчика.

Между ответчиком и истцом договоров теплоснабжения не заключалось, такого желания ответчик не выражал.

Факт получения услуги теплоснабжения в спорный период не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи