Решение № 2А-1282/2024 2А-1282/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1282/2024

К делу №2а-1282/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001335-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу № в пользу взыскателя Анапской межрайонной прокуратуры о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МБОУСОШ №им. А.Я. Ломакина в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. Однако администрацией приняты все возможные меры для окончания надлежащим образом и в полном объеме исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем для его исполнения требуется значительные временные затраты. Просит освободить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, в которых она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо МБОУ СОШ № им. А.Я.Ломакина, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах х неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Заинтересованное лицо Анапский межрайонный прокурор Назаренко Е.В. не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0003#2-2373/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МБОУСОШ № им. А.Я. Ломкина в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого, в пользу взыскателя Анапской межрайонной прокуратуры.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из постановления о возбуждении указанного исполнительного производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику Администрации МО г-к Анапа 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений и вручил должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника администрации МО г-к. Анапа исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что администрацией муниципального образования г.-к. Анапа приняты все возможные в рамках компетенции меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, учитывает, что требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок, а также то, что предмет исполнения требует значительных временных затрат.

Кроме того учтено, что увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 181, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года