Решение № 2-1316/2021 2-1316/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1316/2021

№ 2-1316/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000762-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последней были переданы денежные средства в размере 1400000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору истец и ответчик заключили договор займа о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Согласно п.2.1 договора займа, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена нарочно претензия с требованием погасить задолженность по договору займа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1400000 руб., обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1400000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму.

Сторонами было согласовано, что займ предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаража (пп.1.2, 1.5 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п.3.3. договора).

В п.3.7 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа в размере 1400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по возврату займа в размере 1400000 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1400000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствие со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

В п.3.1 договора залога стороны определили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет 1400 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрировано на ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., а всего взыскать 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-1316/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000762-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., а всего взыскать 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 29.03.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.