Решение № 2-309/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительный комбинат» им. А.В Косилова о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительный комбинат» им. А.В Косилова (далее ООО «НДСК») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «НДСК» о защите прав потребителей. По договору купли-продажи квартиры ФИО1, ФИО2 приобрели у ООО «НДСК» однокомнатную квартиру по адресу: ул.....г....., стоимостью 1 756 800 рублей. В период эксплуатации указанной квартиры, были выявлены многочисленные строительные нарушения. С целью определения соответствия объекта квартиры в многоквартирном доме строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ФИО1 и ФИО2 вынуждены были обратиться в экспертное учреждение ООО «ИНВЕСТ» для проведения строительно-технического исследования указанной квартиры, ими понесены расходы по оплате за данную работу. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. в указанной квартире выявлены недостатки (дефекты) строительно-технического характера на общую сумму 380 294 рубля. После проведения исследования, .. .. ....г. истец в адрес ответчика путем почтовых отправлений направил претензию с приложением Заключения специалиста. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней с момента поступления ответчику .. .. ....г.. Действий по удовлетворению требований истцов в течение 10 дней ответчик не предпринял, как и на момент обращения истцов в суд, и на момент вынесения решения суда .. .. ....г.. На момент обращения истцов в суд .. .. ....г. рассчитана неустойка из расчета 20 дней просрочки на сумму оценки в размере 380 294 рубля. Однако в период рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была учтена судом при вынесении решения, согласно которой установлена сумма по устранению недостатков товара в размере 152 630 рублей. Считают, что просрочка ответчика по состоянию на .. .. ....г. с .. .. ....г. составляет - 218 дней. Размер неустойки (пени) на .. .. ....г. согласно экспертному заключению составляет: 320 523 рубля (152 630 рублей х 1 % х 218 дней = 320 523 рубля). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть 152 630 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере стоимости работ по устранению недостатков, а именно в размере 152 630 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 152 630 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО5, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 суду дополнительно пояснил, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016 им была взыскана неустойка за 20 дней, как было указано в первоначальных требованиях, поскольку в период рассмотрения дела у них родился ребенок и они не имели возможность заявить уточненные исковые требования.

ФИО5 суду пояснила, что возражает относительно снижения размера неустойку, о чем просит представитель ответчика, считает требования правомерными, так как законодательством уже предусмотрена защита прав ответчика, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» снижение размера штрафа не предусмотрено. Истцы со своей стороны приняли все меры для решения вопроса в досудебном порядке, однако ответчик не согласился с требованиями истцов, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «НДСК» – ФИО6, действующий на основании доверенности № 53 от 23.04.2015, выданной сроком на 3 года (л.д.51), исковые требования не признал, суду пояснил, что считает уже взысканными решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016 неустойку и штраф. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016 с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 526,20 рублей, штраф в размере 96 579 рублей. При этом взысканная на устранение строительно-технических недостатков в квартире истцов сумма составила 152 631 рубль. Считает, что удовлетворение требований истцов приведет к явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просит о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотрена статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесены судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016 с ООО «НДСК» постановлено:

Взыскать с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76 315 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 263 руб. 10 коп., штраф в размере 48 289 руб. 30 коп., расходы на производство экспертизы 16 056 руб.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76 315 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 263 руб. 10 коп., штраф в размере 48 289 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова государственную пошлину в бюджет в размере 5 463 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова пользу ООО «Стройнадзор» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суд от 27.09.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2016 (л.д.6-11).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании требований данной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2016, являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда установлено, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел истцам выплату стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: ул.....г....., в связи с чем, у истца появилось право на взыскание неустойки.

Согласно свидетельству о заключении брака, .. .. ....г. ФИО1 и ФИО2 заключили брак, последняя сменила фамилию на ФИО7 (л.д.19).

Истцы, обратившись с требованием о взыскании неустойки за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда .. .. ....г. в размере 152 630 рублей, исходили из того, что неустойка является одним из способов обеспечения ответчиком исполнения перед ними обязательств, которые не были исполнены на дату вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016 установлено, что стоимость устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера, имеющихся в квартире по адресу: ул.....г....., составляет 152 631 рубль.

Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя взыскана с ответчика за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 30 562,20 рублей, в пользу каждого из истцов в размере 15 263,10 рублей, рассчитанная исходя из стоимости устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера в размере 152 631 рубль, определенной экспертным заключением №... от .. .. ....г. .......

Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда .. .. ....г., то есть за 218 дней составила: 152 630 руб. х 1 % х 218 дн. = 320 523 рубля.

На основании абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, истцы добровольно снизили размер взыскиваемой неустойки до 152 631 рубля.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 152 631 рубля подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, учитывая чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размер неустойки, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцам ущерба в виде выявленных недостатков строительно-технического характера, суд снижает неустойку до 100 000 рублей.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что законодательством предусмотрена защита прав ответчика, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки, поскольку указанной статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, тем самым данной статьей закреплены права потребитель при нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2016 истцы обратились с письменной претензией к ответчику с требованием возместить расходы по устранению недостатков выявленных в построенной квартире, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.7 оборот). Таким образом, поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, размер штрафа составит 50 000 рублей (100 000 руб. х 50 %).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «НДСК» в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительный комбинат» им. А.В Косилова в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размете 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительный комбинат» им. А.В Косилова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья И.В. Проводова