Определение № 33-476/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 33-476/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 апреля 2017 года по делу №33-476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Хадонова С.З. и Алборова У.Я.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 января 2017 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 11.09.2013 г. по гражданскому делу №2-2502/13.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Из материалов видно, что 27.12.2016 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 11.09.2013 года по гражданскому делу №2-2502/13. Данное ходатайство обосновано тем, что о вынесенном решении ей стало известно 12.12.2016 г. в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судья не приняла во внимание уточнения касающиеся заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 11.09.2013 года, судья исходил из того, что с ходатайством о восстановлении апелляционного срока обжалования на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 11.09.2013 г. по гражданскому делу №2-2502/13 ФИО1 приложена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 15.09.2016 г. по гражданскому делу №2-3893/16.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается несогласие заявителя с решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2016 г., однако в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда г.Владикавказа от 11.09.2013 года.

Согласно п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Исходя из приведенных норм закона и того обстоятельства, что вопрос поставленный ФИО1 в ходатайстве требовал разрешения в судебном заседании, действия районного суда по назначению судебного заседания для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования являются правомерными.

В силу ст.12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, как усматривается из буквального содержания апелляционной жалобы, ФИО1 с ходатайством о восстановлении апелляционного срока обжалования решения Советского районного суда г.Владикавказа от 15.09.2016 года не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного выше судебного акта, с которым не согласилась ФИО1

Иное суждение привело бы к удовлетворению фактически не поданного стороной ходатайства, что нарушило бы принципы состязательности и равноправия сторон, баланс их прав и интересов, учитывая, что именно сторона, действующая без соблюдения требований закона должна нести риски наступления неблагоприятных последствий при разрешении спора.

Довод заявителя ФИО1 которая, исходя из протокола судебного заседания, сослалась на техническую ошибку, допущенную ею в тексте апелляционной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебного определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению о правильности вывода суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 11.09.2013 года и поданная её частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.