Решение № 12-414/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-414/2025

72MS0004-01-2025-001751-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-414/2025 по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. в доход государства.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что требование ФНС о предоставлении информации ему доставлено не было и не вручалось. Указывает, что обратился в срок в ФНС за получением электронной цифровой подписи на ООО «Содружество» для целей пользования телекоммуникационными каналами связи, однако получил обоснованный и законный отказ, так как наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ является препятствием для оформления ЭЦП, что подтверждается, в том числе, и позицией ФНС по данному вопросу, размещенной на официальном сайте ФНС. Следовательно, вывод суда о получении ФИО1 в электронном виде требования ФНС о предоставлении документов ошибочен, телекоммуникационные каналы связи у ФИО1 для целей руководства и управления ООО «Содружество» не только отсутствуют, но и возникнуть не могли, на бумажном носители требование также не вручалось. Также указывает, что ему стало известно о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день им было направлено в адрес судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени заявление о передаче дела по подсудности в г. Екатеринбург заказным письмо, а также ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие» в адрес судебных участков №, № Ленинского судебного района г. Тюмени, аналогичное заявление, адресованное в судебный участок № направлено через ГАС «Правосудие» в судебный участок № - ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что оспариваемое постановление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол №, согласно которому, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «СОДРУЖЕСТВО», не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок и оформленных в установленном порядке, документы по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. срок представления документов по требованию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы ФИО1 не представил, в результате чего нарушил п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что конкурсным управляющим ООО «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1, будучи лицом, ответственным за деятельность возглавляемого юридического лица, в нарушение требований п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,спском № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, копией решения № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией должностного регламента, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности.

Согласно п. 5 ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 3.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом, пунктами 2 и 5 ст. 93, пунктом 6 ст. 105.29 настоящего Кодекса.

В случае проведения налогового мониторинга, указанные в настоящем пункте документы (информация) и уведомление заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или его представителя и представляются в налоговый орган через информационные системы организации или по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть представлены конкурсным управляющим ООО «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, запрашиваемые документы не представлены, уведомлений от ООО «СОДРУЖЕСТВО» о том, что не располагает истребуемыми документами, не поступало.

Таким образом, требование налогового органа было законным, соответствовало требованиям ст.93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и у ООО «СОДРУЖЕСТВО» отсутствовали законные основания для его невыполнения.

Однако, каких-либо мер заявитель для исполнения требования в установленный срок не предпринял. В установленный срок требование исполнено не было.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы заявителя, что требование ФНС о предоставлении информации ему доставлено не было и не вручалось опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому требование и поручение об истребовании документов (информации) было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 по адресу: <адрес> и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя об отсутствии у него электронной цифровой подписи на ООО «Содружество» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку указанное требование налогового органа заявителю направлялось по почте и было получено последним.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности, поданное в электронном виде через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, отклонено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подача документов в электронном виде в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусмотрена Порядком приема и регистрации документов, проступающих в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени в соответствии с требованиями правил о подсудности, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева