Решение № 12-286/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 8 июня2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Жарникова Е.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-286/2018 по жалобе ФИО2 на постановление от 22 августа 2017 года заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица ГИБДД указано, что <Дата обезличена> в 10часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по крайней правой полосе, осуществляя обслуживание электрооборудования рекламной конструкции, остановил транспортное средство на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, в случае, когда остановка транспортного средства создавала опасность для других участников дорожного движения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал следующее.

<Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он остановил автомобиль «....» для обслуживания рекламной конструкции. После остановки включил аварийную сигнализацию и взял дорожные знаки для их установки. В этот момент услышал визг тормозов, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль «....» под управлением ЛНА В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении со ссылкой на пункт 7.2 Правил дорожного движения за то, что он не выставил знак аварийной остановки после дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В его действиях не содержится нарушений правил остановки и стоянки (пункт 12.5 ПДД РФ). За нарушение пункта 7.2 ПДД существует иная ответственность, предусмотренная статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Потерпевшие, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, в соответствии с положениями ст. 25.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника ЖЕВ, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление прихожу к выводу о том, что постановление заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22августа2018 года в отношении ФИО2 подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона юридическая квалификация совершенного административного правонарушения должна соответствовать установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Установление при рассмотрении дела его юридически значимых обстоятельств, в том числе установление места совершения административного правонарушения, предполагает изложение этих обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ не были соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Изучение материалов дела показало, что в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения фактически не указано место его совершения, которое согласно материалам дела произошло в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен за нарушение пункта 7.2 ПДД, который гласит, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Нарушение пункта 7.2 ПДД, регламентирующего правила пользования знаком аварийной остановки, влечет за собой административную ответственность по статье 12.20 КоАП РФ.

Однако ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, юридическая квалификация административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено явное несоответствие протокола об административном правонарушении его копии, которая была вручена ФИО2 должностным лицом ГИБДД.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________