Постановление № 1-136/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024 (12401320069000191)

УИД 42RS0042-01-2024-000877-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника адвоката Рахманиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного ..... ребенка, одного ..... пасынка, работающего ООО «.....» оператором, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

..... около 16.00 часов ФИО1, проходя по аллее, расположенной напротив домов №..... ....., обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 i», который ранее утратила ..... Свидетель №1 A.M., в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Infinix Hot 30 i», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием прохожих на улице и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 i», модель ««infinix Х6690», imei ....., imei ....., стоимостью 9990 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9990 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением в связи с возмещением ущерба в полном объеме, похищенное имущество ей возвращено, ей принесены извинения, она простила ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал полностью.

Защитник Р. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, по нереабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, мнение прокурора А., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, Суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей, возместив причиненный вред в полном объеме, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, подсудимый, его защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Учитывая изложенное: отсутствие судимости у ФИО1 на момент совершения преступления средней тяжести, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного и принесения извинений, что привело к примирению между подсудимым и потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.25, 81, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: документы на телефон, материалы ОРД, протокол личного досмотра, CD-R диск (л.д. 19-20, 21-25,35), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при нем же в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство : сотовый телефон марки «infinix HOT30i», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу передать ей же по принадлежности.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: А.П. Слобожанина