Апелляционное постановление № 22-987/2026 22К-987/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Алексеева Н.В. № 22-987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дмитриева И.М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева И.М. в полном объеме, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята , по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1, СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом постановлением того же суда от Дата изъята срок содержания под стражей был продлен по Дата изъята

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 на 01 месяц, то есть по Дата изъята , ввиду необходимости истребовать заключение проведенной Дата изъята ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Дмитриев И.М. указывает, что постановление суда подлежит изменению, ссылаясь на положения Конституции РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что проверка обоснованности подозрения свелась к формальной ссылке суда в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела сведений о невозможности окончания предварительного расследования в ранее продленные сроки, суд не проверил что выполнено в ранее продленный срок и по какой причине прошедшего времени было недостаточно. Считает, что суд, оценивая невозможность избрания другой меры пресечения, не учел наличие у ФИО1 иного постоянного места проживания, объяснение владельца жилого помещения и возможность материального содержания последним, в том числе при наличии постоянного дохода у обвиняемого в виде пенсии по инвалидности. Считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в материале и установленных судом первой инстанции, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковская С.С. считает ее необоснованной, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью истребования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о реальном наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок следствия, признаков неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного производства по уголовному делу судом не установлено.

Судом также были проверены доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в его отношении иной более мягкой меры пресечения.

Наличие у обвиняемого иного места жительства, равно как и пояснения владельца жилого помещения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения со ссылкой об этом в постановлении суда.

Судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе приняты во внимание и оценены доводы о необходимости осуществления ухода за ФИО11, имеющей помимо обвиняемого других взрослых родственников, способных осуществлять за ней уход. Однако в совокупности с иными исследованными обстоятельствами дела, тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, эти обстоятельства не явились безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что риск противодействия обвиняемого продолжает оставаться высоким, а потому иная мера пресечения не обеспечит в данном случае эффективного расследования уголовного дела и надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 Ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, оправданы публичными интересами и необходимы для целей защиты иных конституционно значимых ценностей.

С такими утверждениями суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом в обжалуемом судебном решении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности всех доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции была проверена невозможность окончания следствия в ранее продленные сроки содержания под стражей. Утверждения об этом органов расследования признаны судом обоснованными, поскольку запланированные мероприятия не были проведены не вследствие волокиты по делу, а по независящим от органов следствия обстоятельствам. В этой связи, доводы автора жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В своем постановлении суд первой инстанции указал о причинах невозможности окончания расследования и о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на новый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд, приняв во внимание отрицательную характеристику личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие постоянного места проживания и другие заслуживающие внимания данные, в том числе о предыдущих его освобождениях от уголовной ответственности с применением иных мер уголовно-правового характера, а также обстоятельства и тяжесть деяния, в котором в настоящее время обвиняется ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является основанием для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 97 и 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств в пользу обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поэтому не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований для помещения ФИО1 под домашний арест по адресу проживания гражданки ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. В силу положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест применяется только в предусмотренных законом случаях и заключается в изоляции обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, и таких оснований для нахождения ФИО1 в жилом помещении другого лица, помимо устного согласия этого лица, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Достоверных и надлежащим образом оформленных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих в силу закона его содержанию под стражей, либо о наличии лиц, находящихся в исключительной от него зависимости, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева И.М. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.К. Тычков