Решение № 2А-805/2024 2А-805/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-805/2024

Дело № 2а-805/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000385-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2023. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и вернуть исполнительные производства ...-ИП от 21.05.2020 и ...-ИП от 21.05.2020. требование мотивированы тем, что 29.12.2015 Железнодорожный районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО2, 01.03.2016 решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 21.05.2020 по истечении 4 лет со дня вынесения решения суда. 21.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 11.01.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве замена взыскателя на ООО «Нэйва», по обращению которого судебный пристав-исполнитель предъявил ко взысканию с должника 415241,27 руб. и возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 21.05.2020 на сумму 793533,53 руб. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно по истечении срока и отсутствия задолженности в таком размере.

Определением суда от 31.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ООО «Нэйва».

Административный истец ФИО2, её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости в Верховном Суде Республики Бурятия.

Надлежащих доказательств занятости представителя административного истца в ином процессе и невозможности в связи с этим явки в судебное заседание по настоящему делу, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия самого истца. Поскольку доказательств уважительности неявки не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку срок предъявления исполнительного документа не был пропущен взыскателем, ранее исполнительное производство находилось в Межрайонном отделе службы судебных приставов и было окончено 28.06.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно предъявлен исполнительный лист и 21.05.2020 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, поскольку решением суда были взысканы проценты по дату фактического возврата, предыдущим судебным приставом-исполнителем не было учтено, в связи с чем было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2021 и 01.06.2023 возобновлено исполнительное производство ...-ИП, которое было зарегистрировано ...-ИП, все постановления были направлены должнику, в том числе постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.06.2023, представитель должника ФИО3 была ознакомлена с материалами исполнительного производства 20.07.2023 в связи с чем считает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Административные ответчики УФССП России по РБ, Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-7035/2015 взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2014 года по состоянию на 28.10.2015г. в размере 371 378,48 руб., государственная пошлина в размере 6 913,78 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 17% годовых. Выдан исполнительный лист взыскателю 20.09.2016 (л.д.21, 49-50).

Согласно отметки в исполнительном документа исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 27.12.2017, которое было окончено 28.06.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.50).

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию задолженности в размере 378292,26 руб. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-7035/2015 (л.д.22).

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности в размере 378292,26 руб. (л.д.7).

11.01.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя «БайкалБанк» (ПАО) на ООО «Нэйва» (л.д.54).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2015 по делу №22-7035/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскана не только задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2014 года в размере 371 378,48 руб., государственная пошлина в размере 6 913,78 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 17% годовых.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не рассчитал проценты за пользования кредитом до фактического возврата суммы основного долга и окончил исполнительное производство.

По обращению представителя взыскателя постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 от 01.06.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ...-ИП, вынесенное 21.12.2021 и возобновлено исполнительное производство ...-ИП с присвоением номера исполнительного производства ...-ИП (л.д.35).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона Об исполнительном производстве).

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, касающие суммы процентов подлежащих взысканию с должника в размере 793533,53 руб.(л.д.56).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 21.12.2021 и возобновлении исполнительного производства ...-ИП (...-ИП) от 01.06.2023, являются законными, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, повлекших за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель должника ФИО3 была ознакомлена с исполнительным производством 20.07.2023 (л.д.51), таким образом обращаясь в интересах административного истца с настоящим иском истец ФИО2 как и представитель ФИО3 достоверно знали о наличии вынесенных постановлений об окончании исполнительного производства №68476/20/03024-ИП от 21.12.2021 и возобновлении исполнительного производства ...-ИП (...-ИП) от 01.06.2023, однако обратились в суд лишь 28.01.2024, т.е за пределами срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2024