Апелляционное определение № 33-7837/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (адрес) Б о признании действий незаконными, взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе И на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца О.Н. И – О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ИГБ, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

О.Н. И обратилась суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга Е.В. Б находится исполнительное производство №-ИП от (дата), взыскателем по которому является Д, а она является должником. Между должником и взыскателем была достигнута договоренность о добровольном отзыве исполнительного документа с исполнения.

(дата) представителем взыскателя Д в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возврате исполнительного листа ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Заявление направлено адресату посредством почтовой связи – №, получено Отделом судебных приставов (адрес) (дата), зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю Е.В. Б (дата).

Несмотря на это, с неё в пользу взыскателя Д принудительно были взысканы денежные средства – (дата) в размере 57 рублей 22 копеек, (дата) – 1 440 000 рублей, (дата) – 8 447 рублей 91 копейка. Только (дата) судебный пристав-исполнитель направил указанные денежные средства взыскателю. До настоящего времени денежные средства ей как должнику возвращены не были, никакие меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Она обращалась с жалобой в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), а также в прокуратуру (адрес) с целью проведения проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Е.В. Б, которая подтвердила факт того, что 1 440 000 рублей были ошибочно перечислены ею взыскателю, что подтверждается направлением требования в Акционерное общество «ТБанк» где открыт счёт взыскателя, о возврате денежных средств.

Полагает, что из-за виновных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга Е.В. Б ей причинены убытки в сумме 1 592 562 рубля 35 копеек. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должника, распределению и направлению их в пользу взыскателя уже после получения документа о возврате исполнительного листа ((дата)) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

На основании изложенного, истец О.Н. И просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга Е.В. Б, выразившиеся в списании денежных средств с её расчётного счёта, распределению и направлению их в пользу взыскателя Д уже после получения документа о возврате исполнительного листа;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытки в размере 1 592 562 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 30 926 рублей и почтовых услуг в сумме 270 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО», Д, заместитель начальника отделения Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга АЕА, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга КЕВ, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга ПЛН.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований О.Н. И отказано.

С обжалуемым решением суда не согласилась истец О.Н. И. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, не правильно применил нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела, ввиду чего принял незаконное и необоснованное решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Н. И, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга Е.В. Б, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Д, заместитель начальника Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга АЕА, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга КЕВ, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга ПЛН, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от взыскателя Д поступило заявление о предъявлении исполнительного листа ФС № и возбуждении на его основании исполнительного производства. Аналогичное заявление взыскателем подано в Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» (дата).

(дата) представитель взыскателя Д – А, действующий на основании доверенности, обратился в Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» с заявлением об отзыве исполнительного листа. На указанное обращение банк возвратил представителю взыскателя истребованный исполнительный лист, сообщив, что по нему произведена частичная оплата в сумме 19 264 рубля 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) в отношении должника О.Н. И возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя Д, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц в размере 2 702 485 рублей 44 копейки. Копия постановления направлена в адрес должника посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги» (дата), прочтено последней (дата) в 12 часа 12 минут 33 секунды.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) в рамках указанного исполнительного производства взыскание обращено на доходы должника в пределах 2 891 659 рублей 42 копейки. Для производства взыскания копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование занятой позиции О.Н. И ссылается на обстоятельства заключения мирового соглашения (дата) между ней и Д в лице представителя, которым определены условия и порядок погашения задолженности в размере 2 600 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата), О.Н. И взыскателю Д по мировому соглашению от (дата) выплатой в срок до (дата) перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата), О.Н. И взыскателю Д по мировому соглашению от (дата) выплатой в срок до (дата) перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) взыскание в рамках рассматриваемого исполнительного производства обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Б), ПАО, Р», В).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику О.Н. И.

По сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата), в счет погашения задолженности перед взыскателем Д с должника О.Н. И взыскано на основании платежных поручений (дата) – 57 рублей 22 копейки, (дата) – 1 440 000 рублей, (дата) – 8 447 рублей 91 копейка, (дата) – 8 447 рублей 91 копейка, (дата) – 7 269 рублей 93 копейки, (дата) – 7 313рублей 54 копейки, (дата) – 25 000 рублей, (дата) – 1 рубль 99 копеек, (дата) – 0 рублей 46 копеек, (дата) – 8 185 рублей 04 копейки, (дата) – 6 977 рублей 30 копеек, (дата) – 14 000 рублей, (дата) – 45 285 рублей 22 копейки, (дата) – 152 266 рублей 34 копейки, а всего перечислено взыскателю 1 729 614 рублей 46 копеек, на депозитном счете находится сумма в размере 6 361 рубль 60 копеек.

(дата) представителем взыскателя Д, по доверенности № от (дата), удостоверенная нотариусом (адрес) Республики Казахстан, А, на имя судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) составлено заявление о возвращении исполнительного документа ФС №, выданного (дата) Волжским районным судом (адрес), с просьбой возвратить указанный исполнительный документ без исполнения в адрес взыскателя в вязи с заключением мирового соглашения с должником.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) г. Оренбурга Е.В. Б в адрес АО» направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 440 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, (дата) ошибочно перечисленных на счет Д. Факт перечисления денежных средств взыскателю в указанном размере подтвержден сведениями платежного поручения № от (дата), световая копия которого имеется в материалах гражданского дела.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) окончено исполнительное производство №-ИП, на основании статей 6, 14, пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги».

В дальнейшем, (дата) постановлением заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Отдела судебных приставов (адрес) г. Оренбурга ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), в тот же день исполнительное производство возобновлено, прочитано истцом (дата).

Копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги» (дата), прочитано О.Н. И (дата).

Письмом от (дата) № заместитель начальника Отдела судебных приставов (адрес) г.Оренбурга ФИО1 сообщила представителю взыскателя Д о том, что заявление о возвращении исполнительного документа ФС № №-ИП от (дата) о взыскании с О.Н. И в пользу Д не может быть рассмотрено на основании части 3 статьи 57 Федерального закона от (дата) №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в доверенности, выданной представителю стороны исполнительного производства, должны быть специально оговорено его право предъявления и отзыва исполнительного документа. В доверенности № от (дата) полномочия на отзыв исполнительного документа не указаны, в связи с чем рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (адрес) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства взыскания копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

(дата) в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (адрес) вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника О.Н. И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу О.Н. И убытков. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, из приведенных положений норм права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения дел о взыскании убытков судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных правовых оснований для удовлетворения требований О.Н. И о взыскании ущерба, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В данном деле, истец О.Н. И связывает причинение убытков с тем, что с неё были удержаны денежные средства по исполнительному производству в пользу должника, в тот период, когда она уже выплатила их должнику по мировому соглашению и когда ею через представителя было подано заявление об отзыве исполнительного листа, то есть произошло обогащение взыскателя Д за её счёт.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных оснований для не исполнения требований исполнительного документа, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа не подлежало рассмотрению.

Так, в силу статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» граждане вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно статье 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей стороны в исполнительном производстве могут быть подтверждены доверенностью.

При этом, в части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопорядок предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства должно быть специально оговорены полномочия на совершение ряда действий, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа. Данное положение означает, что только при наличии указанного полномочия в соответствующий доверенности, могут быть совершены соответствующие процессуальные действия, а также наступить процессуальные последствия совершения данных специально оговоренных действий и полномочий.

Аналогичное толкование данных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложено и в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2417-О.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность представителя взыскателя по исполнительному производству – Д, не содержала полномочия на отзыв исполнительного документа. При этом, в заявлении, адресованному судебному приставу-исполнителю, представитель просил именно отозвать исполнительный документ. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы О.Н. И, такое заявление представителя взыскателя при отсутствии у него полномочий на отзыв исполнительного документа, не порождало правовых последствий в виде отзыва исполнительного документа и прекращения исполнительного производства. Исходя из этого, действия судебного пристава-исполнителя по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа, носили обоснованный и законный характер. Законность продолжения исполнительных действий в дальнейшем была подтверждена и старшим судебным приставом, который отменил как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, ввиду чего отсутствует и причинная связь между действиями судебного пристава пристава-исполнителя и причинением убытков истцу О.Н. И, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения судебного приказа.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренная совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом О.Н. И ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться в качестве вреда или убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наступивших в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной ответчиком в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Личные неимущественные права и нематериальные блага истца О.Н. И не были нарушены при изложенных ею обстоятельствах.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочные действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования в банк о возврате денежных средств, взысканных в пользу Д, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают незаконность и необоснованность перечисления денежных средств в пользу взыскателя и как следствие не являются подтверждением причинения убытков истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы О.Н. И повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).