Решение № 2-182/2021 2-3965/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 9-5534/2019~М-5884/2019

Дело № 2-182/2021 09 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен залив квартиры в результате протечки с чердака дома по адресу: <адрес>, о чем были составлены следующие акты: актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было установлено, что в результате протечек горячей воды центрального отопления в комнате 20 кв. м. на потолке наблюдаются свежие следы протечки, также оконные проемы, подоконник имеют повреждения по всей площади. На полу имеются свежие следы протечки, ковролиновое покрытие повреждено по всей площади, дверь в комнату набухла и не закрывается; актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было установлено, что залив квартиры произошел в результате повреждения стояка отопления на чердаке; актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было установлено, что в результате протечек горячей воды центрального отопления в комнате 20 кв. м. на потолке наблюдаются свежие следы протечки, стены залиты по всей площади, также оконные проемы, подоконник имеют повреждения по всей площади. На полу имеются свежие следы протечки, ковролиновое покрытие повреждено по всей площади, дверь в комнату набухла и не закрывается. В комнате 12 кв. м. деформация ламината по всей площади, намокание и отслоение плинтуса по периметру комнаты. В комнате 50 кв. м - разрыв потолка и протечка, пол - паркетная доска залита.

Залив квартиры истца в результате протечки с чердака произошел задолго до 09.10.2016г. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся с дачи и обнаружил протечку. Данное утверждение истца подтверждается сводкой заявок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. В данной сводке указано, что заявка о протечке с верхней <адрес> поступила из <адрес>. Таким образом, требовалось значительное время чтобы к 08.10.2016г. произошел залив <адрес> через квартиры № №.32, находящиеся над квартирой №. Более того, заявка об устранении протечки ответчиком так и не была выполнена, в сводке указано, что т.к. течь незначительная и невозможно попасть в <адрес> «оставлена записка».

Истец обратился в ООО «Компания «СтройМонтажПроект» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 402962 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить причиненный ущерб либо отремонтировать квартиру. Последний раз 15.08.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 402 962 рублей., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>7 о ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11(1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состава общего имущества в многоквартирном доме, входят в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией ответчика было установлено, что залив квартиры произошел в результате повреждения стояка отопления на чердаке; актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было установлено, что в результате протечек горячей воды центрального отопления в комнате 20 кв. м. на потолке наблюдаются свежие следы протечки, стены залиты по всей площади, также оконные проемы, подоконник имеют повреждения по всей площади. На полу имеются свежие следы протечки, ковролиновое покрытие повреждено по всей площади, дверь в комнату набухла и не закрывается. В комнате 12 кв. м. деформация ламината по всей площади, намокание и отслоение плинтуса по периметру комнаты. В комнате 50 кв. м - разрыв потолка и протечка, пол - паркетная доска залита.

Как следует из сводки заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производился ремонт рабочими на чердаке, был заломлен стояк цо (на стояке были накиданы доски и кирпичи). Отключен стояк цо.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что протечка произошла вследствие того, что на чердаке при проведении работ по снятию перекрытий (потолков) над <адрес> рабочими был поврежден стояк отопления.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося начальником аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» следует, что в <адрес> по адресу <адрес> было залитие. В <адрес> делался ремонт, в данной квартире был снят потолок и строительный мусор был завален в чердачное помещение над квартирой 32, в связи с чем медные стояки были повреждены. В <адрес> проводились работы, связанные с ремонтом потолка. Поскольку потолочные перекрытия были сняты, у рабочих был свободный доступ на чердак. Стояки горячей и холодной воды были отключены. Стояк отопления не был отключен, так как в тот момент на нем не было видно повреждений. В связи с этим предполагали, что протечка произошла в <адрес>. Повреждения обнаружили позднее. Позже главный инженер вызывал полицию, которая приехала, проверила документы у рабочих и уехала.

Свидетель ФИО5, являющаяся техником домоуправления в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» дала аналогичные показания.

Судом в качестве 3 лица был привлечен собственник <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3

3 лицом ФИО6 оспорены указанные обстоятельства, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что им производился косметический ремонт пола, замена дверей. Какие либо работы в чердачном помещении не производились. Доступ на чердак существует всегда, чердак открыт через лестницу № и №. Работы капитального характера в квартире им не производились. По факту залива к нему никто не обращался.

В состав общего имущества дома в соответствии с п. 1.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества, к которому в силу п. 2 Правил № относятся крыши и чердачные помещения, предполагает выполнение обязанности со стороны управляющей организации в соответствии п. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему содержанию чердаков, а также в силу п. 3.3.5 указанных Правил, выполнять требования, согласно которому входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Так, надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества предполагает невозможность прохода в технические помещения лиц с целью, противоречащей назначению данного помещения.

Объективных доказательств того, что именно по вине рабочих, нанятых ФИО6 для производства ремонта в квартире, произошло повреждение стояка центрального отопления на чердаке, ответчиком не представлено.

Общие положения об обязанности содержать принадлежащее имущество в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями жилищного законодательства в части распределения обязанностей по содержанию общего имущества, при котором выполнение работ по содержанию общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Соответственно, ответчик как управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома.

По размеру исковые требования истца подтверждаются заключением ООО «Компания «СтройМонтажПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость комплекса отделочных работ в <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 402 962 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению ООО «Компания «СтройМонтажПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 202 481 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: (402962+2000) : 2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 529 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 402 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего: 524 962 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 529 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова