Решение № 2-1091/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1091/2019;)~М-944/2019 М-944/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1091/2019

65RS0005-02-2019-001114-06

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155 205 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. (собственник В.) и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Г. (собственник Д.). При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Г., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. В действиях второго водителя нарушений ПДД не установлено. СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенные на него обязанности страхователя, выплатив потерпевшему страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 155 205 рублей 50 копеек. При этом, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № Г. не была включена в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С учетом изложенного, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования причиненных убытков.

Истец СПАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «А.» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просил в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Е., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Указал, что ответчик о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля извещена не была, полагает, что размер ущерба, установленный в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» необоснованно завышен. Представленные истцом акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» направлены в копиях, в связи, с чем подлежат исключению из доказательств. Заключение эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» носит предположительный характер. Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, считает необходимым истцу в удовлетворении иска отказать. Между тем, в случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба, то полагает необходимым руководствоваться размером указанным в заключение эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. (собственник В., страховая компанияОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Г. (собственник Д., страховая компания СПАО «Ингосстрах»).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой в действиях водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Данное обстоятельство в том числе подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 года.

Также судом установлено, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была включена в число водителей, указанных в страховом полисе, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии № в соответствии с которым на момент ДТП к управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № допущены собственник автомобиля Д., а также Ж., заявлением собственника автомобиля Д. о заключении договора ОСАГО от 12.05.2016 года года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями страхования ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения №, выполненным ООО «Компания Эксперт», определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 155 205 рублей 50 копеек, выплатило В. страховое возмещение в размере 155 205 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 17.08.2016 года, актом осмотра транспортного средства № от 29.07.2016 года.

В рамках исполнения своей обязанности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 155 205 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.08.2016 года.

Судом также установлено, что в связи с вступлением в брак 02.11.2012 года, фамилия ФИО3 была изменена на ФИО4.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.11.2019года по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от 10 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 127 600 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что исходя из буквального толкования положений пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию при разрешении регрессных требований страховой компании к виновнику дорожно-транспортного происшествия являются: заключение собственником транспортного средства договора страхования с учетом указания ограниченного числа лиц для его использования; факт наступления страхового случая по вине лица, не опущенного к управлению транспортным средством (не включенного в договор страхования); факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в определенном размере. Кроме того, судом принимается во внимание, что экспертное заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № 628/3-2 от 10 марта 2020 года выполнено без проведения осмотра поврежденного транспортного средства (по документам, фотографиям), при том, что экспертное заключение №, выполнено ООО «Компания Эксперт» с учетом осмотра транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение ее в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части оспаривания размера подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Из системного толкования нормативных положений статей 1064 и 1081 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, оспаривание размера ущерба не входит в предмет доказывания по требованиям регрессного характера. Соответственно установленная заключением эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта в размере 225 400 рублей без учета износа и 127 600 рублей с учетом износа не может являться основанием для взыскания в меньшем размере.

Возражения представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» недопустимые, неотносимые доказательства, т.к. представленны в копиях без подлинных документов, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ООО «А.» копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие ответчик, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» был заключен договор на оказание юридических услуг № в соответствии с которым, ООО «БКГ» приняло на себя обязательство по составлению исковых заявлений по возмещению ущерба в порядке регресса с должников, в том числе с ФИО3. Срок действия указанного договора продлен дополнительными соглашениями от 27.03.2017 года, от 24.01.2018 года, от 27.03.2018 года от 24.12.2018 года. Стоимость услуги по составлению и направлению искового заявления в суд составляет 2 000 рублей (1500 рублей+500 рублей). Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018 года. Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, фактом обращения в суд с указанным иском.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая сложность дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей является обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.10.2018 года № в размере 4304 рубля 11 копеек.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4304 рубля 11 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом 05.11.2019 года была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России. Данным определением на ФИО2 были возложены расходы по оплате указанной экспертизы. Согласно заявлениям экспертного учреждения и приложенным к ним актам № и № расходы на проведение экспертизы составили 44 151 рубль 75 копеек (32 705 + 11446,75). Указанные расходы ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи, с чем подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 205 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 11 копеек, а всего 161 509 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>/КПП 650101001) расходы по экспертизе в размере 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.05.2020 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик