Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд

в составе председательствующего: Андреевой А.А.

при секретаре: Ануфриевой И.К.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евразруда» о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Евразруда» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика - АО «Евразруда», Казский филиал горным мастером. В период его работы, 08.12.2015 года, при выполнении работы в смену №, в 17 часов, машинист электровоза участка № стал менять неисправный спаренный электровоз №№ на электровоз 329-30. С целью отцепить электровоз № от груженого состава машинист электровоза позвала его на помощь. Так как сцепка была зажата, он дал команду машинисту электровоза на движение состава вперед, а потом команду «стоп». Когда состав остановился, он, не дожидаясь полной остановки состава, стал вытаскивать штырь из буфера вагонетки и в это время двигавшиеся по инерции задние вагоны, накатились на передние, в результате чего его правая кисть оказалась придавленной между штырем и рамой вагонетки. Он получил повреждения в виде <данные изъяты>, о чем был составлен акт № О несчастном случае на производстве. Его вины в возникновении несчастного случая не установлено. При освидетельствовании на МСЭ 21.07.2016 года ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с очередным переосвидетельствованием в 2017 году. После несчастного случая он был госпитализирован в больницу, где проходил длительное время лечение, ему была проведена операция. В результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он испытал и испытывает физическую боль от перенесенной травмы, испытывает чувство неполноценности, переживания по поводу здоровья. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 500 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали полностью, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Представитель ответчика- АО «Евразруда»-ФИО2, действующий по доверенности, телефонограммой сообщил, что согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «Евразруда», с учетом требований разумности, справедливости, процента утраты профессиональной трудоспособности-20%, согласны возместить истцу моральный вред в размере 80000 руб..

Выслушав истца, его представителя, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 150000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 08.12.2015 года, в 17 часов, во время выполнения работы горного мастера в АО «Евразруда», Казский филиал, при обстоятельствах, указанных в акте № «О несчастном случае на производстве», ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. S62.7. Степень тяжести травмы: легкая. Причина несчастного случая: нарушение п.8.2 раздела 8 «Инструкции по охране труда «Общие правила безопасности для работающих в шахте», «Инструкции по охране труда для машиниста электровоза», «Инструкции по охране труда для горнорабочего». Вина ФИО1 в возникновении несчастного случая не установлена.

По заключению МСЭ № от 21.07.2016 года ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.07.2016 года до 01.08.2017 года.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности во время работы у ответчика, нарушено его неимущественное право, ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ответчик, следовательно, последние и обязаны возместить ему моральный вред.

Как считает суд, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

При получении травмы он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, длительное время проходил лечение в стационарном отделении больницы, перенес хирургическую операцию: <данные изъяты>, утратил на 20% профессиональную трудоспособность с очередным переосвидетельствованием.

В результате полученной травмы <данные изъяты>, он не может полноценно выполнять работу на производстве, заниматься домашним хозяйством, испытывает при этом чувство неловкости, неполноценности, ущербности, то есть истец испытывает нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика: неудовлетворительная организация работы, нарушение требований охраны труда, с учетом нравственных и физических страданий ФИО1, степени тяжести травмы, относящейся к легкой степени тяжести, процента утраты профессиональной трудоспособности (20%), и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в сумме 150000 руб..

Сумма морального вреда-500 000 рублей, требуемая истцом, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени тяжести телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Сумма морального вреда -80 000 рублей, предложенная ответчиком, по мнению суда, слишком занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам, при которых истцу причинена указанная травма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб.. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Евразруда» в доход муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: Андреева А.А.

В окончательном виде решение подготовлено 09.03.2017 года