Решение № 2-1399/2023 2-235/2024 2-235/2024(2-1399/2023;)~М-539/2023 М-539/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1399/2023

Дело №2-235/2024

91RS0006-01-2023-001042-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района, Отдел фонда пенсионного и социального страхования, Бахчисарайский районный отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, глава Администрации города Бахчисарая Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского района обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 600 кв.м., обязать ФИО1 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными. Соответственно, решений о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что исходя из положений ст. 209 ГК РФ установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на указанный земельный участок. Соответственно, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежит истребованию из незаконного владения, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт хищения земельного участка подтвержден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что ответчиком указанный земельный участок на законных основаниях используется с 1992 года, на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное место жительства в <адрес>». Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в том числе ФИО1, по <адрес> – 0,0600 га, (л.д. 198 т.1).

ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился дедом ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО5, ФИО1 и копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.54-57).

На имя ФИО4 исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета народных депутатов <адрес> выдавался талон на земельный участок № в 7 микрорайоне на основании решения горисполкома №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253 т.1).

Согласно решению Бахчисарайского горисполкома №-б от ДД.ММ.ГГГГ домовладениям по 7 микрорайону присвоена нумерация, строительному участку № присвоен адрес участка – <адрес> (л.д.254-255).

Решением Бахчисарайского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ улицам нового жилого 7 микрорайона в <адрес> присвоены названия: Проектной улице № – <адрес> (л.д. 64-65).

В судебном заседании исследованы оригиналы правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, копии приобщены к материалам дела (л.д.81-87 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165 т. 1).

Также за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.156-159 т. 1). Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что строительство жилого дома было осуществлено в том числе за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.247-252 т.1).

Из материалов дела усматривается, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года. ФИО6 совершил восемь эпизодов мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (т.2. л.д. 59-79).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 26.04.2002 года №158 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и, следовательно, архивная выписка из него, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1, является поддельной.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2015 года №2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии права на оформление этого имущества.

Относительно применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Администрация города Бахчисарай Республики Крым) узнала или должна была узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования г.Бахчисарай, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 12.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации города Бахчисарая Республики Крым обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельных участков, указанных в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № из земель муниципального фонда, указывая на то, что данное решение является поддельным и муниципальному образованию причинен ущерб (л.д.91 т.2).

Из исследованного судом уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был проведен обыск по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом муниципального образования городское поселение Бахчисарай, в том числе на основании поддельного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего более чем по 400 земельным участкам.

При таких обстоятельствах, применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, необходимо разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ответчиком, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Однако, до настоящего времени Администрацией города Бахчисарай Республики Крым не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, доказательств обратного суду не предоставлено.

С данным иском ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО6

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что не позднее декабря 2018 года Администрация <адрес> Республики Крым была осведомлена (знала) об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из ее собственности, его владельце, о фальсификации решения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, как указано выше, Администрацией никаких действий предпринято не было.

Суд считает, что негативные последствия бездействия органов муниципальной власти, выраженные в не оспаривании прав и сделок на выбывшие из владения истца земельные участки в установленный срок, не могут быть возложены на настоящего собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по этим основаниям. Ходатайства о восстановлени пропущенного срока истцом не заявлено, поскольку, по мнению истца, срок давности обращения в суд с иском не пропущен.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении ФИО6 судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года №589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается. Истец требований в отношении указанного жилого дома не заявлял.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому владению Администрацией <адрес> Республики Крым земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение <адрес> в лице администрации <адрес> и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.