Решение № 12-48/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017

№12-48/2017


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

29 августа 2017 года

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 от 04.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд поступила жалоба защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на указанное постановление, в которой содержится просьба об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указано, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного о рассмотрении дела. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения не установлены, сотрудниками полиции, перед освидетельствованием ФИО2 на состояние опьянения, не были выполнены требования административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности - ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Полагал, что судом нарушены права на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, производимой в патрульной машине, а также не выслушаны мотивы заявленного ходатайства. По существу жалобы пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, на предложение суда указать основания испрашиваемого прекращения производства – отсутствие состава или события, пояснений не дал.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений об иной дате получения ФИО2 копии обжалуемого постановления, кроме как ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому реестру) суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол № свидетельствует, что ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., следует, что ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-№ на месте и от подписания данного акта.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., так же следует о наличии у ФИО2 признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке» и об отказе от прохождения освидетельствования, подписи в протоколе и его получении, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции соблюдения требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, и отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными.

Нарушений сотрудниками полиции не допущено, имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" с 01 июля 2015 года УК РФ дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г.Фокино Приморского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО2 деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек, а, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.

Выявление такого обстоятельства на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу и передачу материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания.

Оснований не доверять предоставленным письменным доказательствам, не имеется. Истребованные из материалов возбужденного уголовного дела копии административных протоколов, оспариваемого постановления и других документов, надлежаще заверены печатью МОМВД. Оснований для истребования подлинных экземпляров таких документов, с учетом возбужденного уголовного дела, в материалы которого данные документы приобщены и осуществляется дознание, не имеется.

Процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ФИО2 не был своевременно извещен о дате рассмотрения протокола и вынесения оспариваемого постановления, не влечет признание доводов заявителя обоснованными. Данные процессуальные нарушения могли бы повлечь отмену постановления в случае привлечения ФИО2 к административной ответственности, но не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является верным.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 от 04.07.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд.

Судья Е.Р. Калистратова