Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2323/2018

№ 2-2323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, <данные изъяты>. 09.08.2017 г. в 23 час.20 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Пежо 308, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Ф.М.М., управлявший принадлежащим Г. Р. С. автомобилем ВАЗ 21213, <данные изъяты>. Ответственность Ф.М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании акта осмотра страховая компания определила и выплатила истцу сумму в размере 70 500 руб. Указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 15.03.2018 Октябрьским городским судом РБ вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 142 182,97 руб. Решение суда ответчик исполнил 27.08.2018 г.

Просрочка за период с 01.09.2017 по 26.08.2018 (359 дней) составляет 510 436 руб. из расчета: 142 182,97 руб. х 1% х 359 дн. Данный размер неустойки превышает установленный ст. 19 Закона об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем истец снижает его до 400 000 руб. Для защиты своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменными возражениями на исковое заявление просит в удовлетворении иска оказать, к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, учесть размер неустойки не может превышать сумму взысканного судом страхового возмещения, а также учесть, большая часть периода просрочки охватывает период рассмотрения судом дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» не было возможности своими действиями уменьшать период просрочки. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 г. установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 308, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28.03.2017 г., заключенного с С. Л.Х. 09.08.2017 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, <данные изъяты>, принадлежащего Г. Р. С., под управлением Ф.М.М. и автомобиля истца - Пежо 308<данные изъяты>, под управлением И. Р.Н.. В результате ДТП автомобиль Пежо 308, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является Ф.М.М. нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП Ф.М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. На основании акта осмотра страховая компания определила и выплатила Истцу сумму в размере 70 500 руб. Указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 142 182,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 71 091,48 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года указанная часть решения суда оставлена без изменения.

Из материалов дела следует, что решение суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-226/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 27.08.2018 г., что платежным поручением № 272245 от 27.08.2018 г.

07.09.2018 г. ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 01.09.2017 г. по 26.08.2018 г. в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России претензия получена ответчиком 18.09.2018 г.

Письмом от 21.09.2018 г. за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении претензии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Из выплатного дела следует, что Истец 11.08.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно отказал в полной выплате страхового возмещения, что установлено судебным решением.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.08.2017 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 31.08.2017 года включительно. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем с неустойка подлежит начислению 01.09.2017 года.

Неустойка за период с 01.09.2017 г. по 26.08.2018 г. (359 дней) рассчитывается по формуле 142 182,97 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 359 дней = 510 436 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 120 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (01.09.2017 г.) до 26.08.2018 г. ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2018 г. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по взысканию неустойки по факту ДТП, имевшего место 09.08.2017 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО4 работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева