Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-5066/2023;)~М-4842/2023 2-5066/2023 М-4842/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-42/2024

Дело № 2-42/2024

73RS0002-01-2023-006845-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Поляковой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ.2023 произошел пролив ее квартиры, причиной пролива установлена разгерметизация гибкой проводки ХВС к посудомоечной машине, расположенной в <адрес>, собственником которой является ответчица. В результате пролива истице был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 232 614 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 232 614 руб. 54 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 526 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маяк», в качестве третьего лица ФИО3, ПАО «Т Плюс», ИП ФИО4, ООО «Промсервис У».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 951 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 56 руб. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что пролив был горячей водой, по какой причине горячая вода оказалась в системе ХВС не известно.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, и ФИО8 в судебном заседании с требованиями к ФИО2 не согласились. Суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, однако разгерметизация фильтра произошла не по вине ответчика, а в результате подмеса горячей воды к холодной, в шланг стиральной машины поступила горячая вода, в результате чего водяной фильтр был поврежден. Согласно заключению экспертизы, фильтр установлен правильно, но фильтр предназначен только для холодной воды, по какой причине горячая вода попала в трубу холодной воды управляющей компанией не установлено. Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Подмесы воды в данном доме происходят постоянно, и управляющая компания бездействует. Так же и по данному проливу, не установлена причина подмеса горячей воды, не проведены осмотры других квартир по стояку, на предмет правильности подключения технического оборудования. В связи с чем, считают, что Кабак не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Маяк» ФИО9 в судебном заседании с требованиями к управляющей компании не согласилась. Суду изложила доводы аналогичные письменному отзыву, дополнила, что на момент осмотра экспертом регулятор температуры находился в исправном, работоспособном состоянии, т.е. попадание горячей воды в систему ХВС произойти не могло.

Причиной попадания горячей воды в систему холодного водоснабжения является либо неправильное подключение или использование автономного водонагревательного прибора в одной из квартир, расположенных по одному стояку с квартирой № (включая и <адрес>), либо неисправность смесителя (ей) в одной из квартир, расположенных по одному стояку с квартирой № (включая и <адрес>). ООО «УК «Маяк» никакие ремонтные работы в системе ХВС и ГВС не производились; стояки ГВС и ХВС, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании, имеют герметичность, находятся в рабочем состоянии, течи не имеют, соответственно, случившееся затопление в квартире Истца не является следствием вины управляющей компании. Таким образом, причиной залива квартиры Истца остается фактор, который непосредственно связан с действием (бездействием) лица, имеющего легальный доступ в эту квартиру. пролив произошел по причине деформации и разгерметизации водяного фильтра на внутриквартирной разводке системы ХВС квартиры ответчика ФИО2, то есть в той части системы водоснабжения, которая находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то надлежащим ответчиком по делу обоснованно судом признан собственник указанного жилого помещения. Управляющая организация в свою очередь отвечает исключительно за общедомовое имущество - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Маяк», что подтверждается договором управления, а также учредительными документами общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес> результате разгерметизации фильтра на трубе холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК «Маяк», в ходе осмотра помещения установлено следующее: на кухне в верхней части оконного проема отклеился наличник, наблюдается вздутие линолеума на полу в районе входной двери, площадью 1 кв.м., в зале провисание потолка площадью около 20 кв.м., отслоились обои на стенах, площадью около 8 кв.м, намокание ковра 2,5 на 4,5 м., в спальной комнате намокание и вздутие мягкой мебели: стол – книжка, комод, двух спальная кровать, пружинчатый матрац. Намокание и отслоение обоев, площадью около 2 кв.м, провисание натяжного потолка площадью около 16 кв.м.

Установлена причина пролива: разгерметизация фильтра ХВС в <адрес> этажом выше.

Факт произошедшего залития квартиры истца по причине разгерметизация фильтра ХВС в <адрес> в городе Ульяновске лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а также подтверждается материалами дела.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности, работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 1 Правил №).

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Возражая против исковых требований ответчица ФИО2 и ее представители указали на то, что разгерметизация фильтра у стиральной машинки произошло из – за подмеса горячей воды в систему ХВС, что произошло не по вине ответчицы, а поскольку причина подмеса не установлена, то ответственность за пролив должна нести управляющая компания.

Возражая против исковых требований представитель управляющей компании ООО «УК «Маяк» указала на то, что собственник жилого помещения должен нести ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии. И поскольку разгерметизация фильтра произошла в зоне ответственности собственника квартиры, ответственность за пролив должна нести ФИО2

По условиям договора управления ответчик ООО «УК Маяк» осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных его элементов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы по определению причины пролива и разгерметизации фильтра, стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов.

Из полученного заключения эксперта ООО «Экспертно – юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра в <адрес> г Ульяновска, экспертами и привлеченным специалистом ФИО10, был осмотрен корпус фильтра «Equation SL10», из-за разгермитизации которого произошло подтопление нижерасположенной <адрес>.

Согласно технической документации фильтр «Equation SL10» предназначен для механической очистки холодной воды и рассчитан на работу при температурном режиме до +40°С и давлением 2-4 бар. (максимальное давление до 7 бар).

На момент осмотра, корпус фильтра деформирован в результате попадания в него горячей воды (выше до +40°С). При деформации корпуса фильтра было деформировано винтовое соединение корпуса с крышкой кронштейна в результате чего произошла утечка воды. Согласно Инструкции по установке фильтра «Equation SL10», его установка производится на входящий трубопровод холодного водоснабжения в квартиру потребителя. Так как фильтр был установлен на трубопровод ХВС (холодное водоснабжение), а деформация корпуса фильтра произошла в результате воздействия температурой выше +40°С, можно однозначно констатировать, что в трубопроводе ХВС на момент разгерметизации была горячая вода.

Следовательно, причиной деформации и разгерметизации водяного фильтра «Equation SL10» системы ХВС в <адрес> явилось попадание горячей воды в трубопровод ХВС.

Попадание горячей воды в систему холодного водоснабжения возможно по следующим причинам:

-неисправность регулятора температуры воды (РТВК 3) установленный в цокольном этаже <адрес>, исключается т.к. работа регулятора температуры воды никак не связано с ХВС;

-неправильное подключение либо использование автономного водонагревательного прибора в одной из квартир, расположенных по одному стояку с квартирой № (включая и <адрес>);

-неисправность смесителя(лей) в одной из квартир, расположенных по одному стояку с квартирой № (включая и <адрес>).

Экспертами и специалистом ФИО10 был осмотрен регулятор температуры РТВК 3 16.032 ДУ 32 РУ 16 зав. № установленный в цокольном этаже <адрес>. На момент осмотра регулятора температуры находился в исправном, работоспособном состоянии, т.е. попадание горячей воды в систему ХВС произойти не могло.

В <адрес> водонагреватель отсутствует, смесители (краны в кухне и ванной комнате исправны) т.е. попадание горячей воды в водопровод ХВС исключается.

С учетом вышеизложенного и отвечая на второй вопрос, экспертом делается следующий вывод, что определить причину пролива 11.08.2023г., произошедшего в <адрес> не представляется возможным.

Согласно выводам причиной деформации и разгерметизации водяного фильтра «Equation SL10» [ системы ХВС в <адрес> явилось попадание горячей воды в трубопровод ХВС.

Определить причину попадания горячей воды в трубопровод ХВС, приведший к проливу 11.08.2023г., в <адрес> не представляется возможным.

Согласно предоставленным фотоснимкам при проливе <адрес> 2021г. вода скапливалась в натяжном потолке в гостиной. Натяжной потолок не был поврежден, производилась его сушка, замены его не последовало; обои на стенах не были повреждены, см. фототаблицу № в приложении к заключению эксперта, т.е., повреждений отделки в <адрес> от пролива в феврале 2021г. на дату пролива - 11.08.2023г. - не имелось.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 11.08.2023г., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 205 588 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, см. исследовательскую часть.

Материальный ущерб, причинённый имуществу (мебели) в результате пролива, произошедшего 11.08.2023г., с учётом износа, и стоимость восстановительного ремонта, на день проведения экспертизы составляет 27 363 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Общая сумма восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> после пролива, произошедшего 11.08.2023г., на день проведения экспертизы составляет 232 951 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанный вывод эксперта, в совокупности с пояснениями сторон, опровергает вероятностное утверждение представителя ответчика ООО «УК Маяк» о том, что подмес горячей воды в системе ХВС, который стал причиной разгерметизации фильтра, произошел по вине ответчицы ФИО2, поскольку в квартире ответчицы нарушений в установке дополнительного технического оборудования не установлено.

Согласно п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителю неизвестны причины нарушения качества коммунальных услуг, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. По окончании проверки составляется акт проверки.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время, (п. 108, 109 Правил).

Управляющая компания не представила доказательств, что приняла надлежащие и исчерпывающие меры по выявлению и устранению причин нарушения качества коммунальной услуги. Не составлялись акты осмотров квартир по стояку, указанных в п. 104, 108, 109 Правил, не представлено доказательств, что невозможно было обследовать другие квартиры.

Доказательств того, что с собственниками квартир в установленный срок согласовывалось время проведения проверок, ответчиком не представлено.

Факт наличия подмеса горячей воды в системе ХВС не оспаривается представителем Управляющей компании в судебном заседании и на это указывает экспертное заключение.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении температурных свойств холодной воды, в подаче холодной воды с подмесом горячей.

Являясь управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг в этом доме, в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом и требований п.п. "а", "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, с момента поступления обращения по поводу подмеса горячей воды к ХВС не предприняло в установленный срок надлежащих мер по установлению причины появления данного недостатка и его устранения.

Обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества возложена на управляющую организацию, которая должна следить за исправностью общедомового имущества, проводить профилактические осмотры этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, два раза в год, в том числе с целью проверки правильности подключения к стояку холодного водоснабжения сантехнического оборудования жильцов квартир.

При установлении фактов нарушений в установке сантехнического и инженерного оборудования, а также нахождения данного оборудования в неисправном состоянии управляющая компания вправе была составить акт с указанием данных замечаний.

Между тем, доказательств того, что управляющей компанией проводились профилактические осмотры сантехнического оборудования квартирах, в том числе <адрес>, выносила какие-либо замечания по его установке, предписания об устранении несоответствий установленного оборудования требованиям технических норм, ООО УК «Маяк» не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истицы стала разгерметизация фильтра установленного на системе ХВС в квартире ФИО2 по причине подмеса горячей воды в систему ХВС, причина подмеса управляющей компанией не установлена.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Маяк», которое являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

Доводы стороны управляющей компании, о том, что причиной попадания горячей воды в систему ХВС могло быть неверно установленное техническое оборудование в квартире ответчицы ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная причина в виде попадания кипятка в трубопровод ХВС по вине ФИО2 не подтверждена экспертным заключением.

Согласно выводам эксперта, "подмес" (попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения) мог быть вызван не обязательно неисправностью технического оборудования (стиральная машинка, водонагреватель, посудомоечная машина и т.д.) в <адрес> ФИО2, а данных о неисправности оборудования в <адрес> как единственной причиной попадания горячей воды в систему ХВС заключение экспертизы не содержит.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу закона ООО УК «Маяк» обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Вместе с тем ООО УК «Маяк» не было представлено доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояка ХВС в том, числе по квартире N 5, а также доказательств того, что Обществом производился осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; контроль технического состояния системы водоснабжения, текущий ремонт, а также контроль за правильностью установки в жилых помещениях водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования.

Предоставленные представителем ООО «УК «Маяк» акт осеннего осмотра жилого дома, акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2023 – 2024 не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за правильностью установки в жилых помещениях водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования, с целью исключения подмеса горячей воды.

Согласно представленным документам между ООО УК «Маяк» и ИП ФИО5 заключен договор на аварийно – диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 в день пролива был обследован подвал, ТРЖ в МКД № по <адрес> находилось в исправном и работоспособном состоянии, нарушений работоспособности ТРЖ не выявлено.

Согласно акту также были обследованы квартиры № № и в квартирах по стояку нарушений в содержании общедомового имущества не выявлено.

Однако суд не может принять данный акт как допустимое доказательство, поскольку акт осмотра квартир составлен ненадлежащим образом, отсутствует указание на то, какое сантехническое оборудование было осмотрено, акты не имеют подписи собственников помещений.

Кроме того указанный акт, не может свидетельствовать о том, что подмес горячей воды произошел из-за неправильной установки в <адрес> водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования.

Также в акте осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маяк» не указано на неправильность подключения в <адрес> водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования.

Доказательств подтверждающих нарушение правил пользования общедомовым имуществом, а также правил установки водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования со стороны ответчицы ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК Маяк», лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры истца является ООО «УК «Маяк».

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Экспертно – юридический центр». Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами исследований и выводов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Сделанные экспертами выводы достаточно обоснованы.

Следовательно с ООО «УК «Маяк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 951 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 116 475 руб. 50 коп. (232 951 руб. х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных правовых норм расходы по составлению досудебной экспертизы, подготовленной с целью проверки наличия заявленных истцом недостатков суд относит к судебным издержкам. Данные расходы относятся к настоящему делу, подтверждаются платежными документами, являлись необходимыми для определения подсудности по разрешению возникшего спора и подлежат взысканию с ООО УК «Маяк» в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оснований для снижения указанной сумму суд не усматривает.

Также с ответчика ООО «УК «Маяк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232 951 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 526 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Зубрилина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024