Решение № 12-179/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-179/2024

Дело №12-179/2024

УИД 0

Поступило в суд: 18.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, ее защитника ФИО7,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <адрес> вынесла постановление о признании виновной ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № совершил(а) нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», где движение и остановка транспортных средств запрещено, чем создал(а) помеху транспортному средству - грузовой фургон марки № государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящее на перекрестке транспортное средство - грузовой фургон «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ)»).

ФИО1 обжаловала названное постановление вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на Постановление вышестоящему должностному лицу (Жалоба принята ДД.ММ.ГГГГ за № в административном здании полка ДПС ст.сержантом ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены дополнения к жалобе (Дополнения приняты ДД.ММ.ГГГГ за № в административном здании полка ДПС ст.сержантом ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ответ за подписью и.о. командира полка ДПС ГИБДД ФИО6 об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку решение в рамках производства по делу об административном правонарушении Должностными лицами полка ДПС ГИБДД не выносилось, жалоба на постановление об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалоба мотивирован тем, что при вынесении решения инспектор не учел, что выводы заинтересованного лица противоречат обстоятельствам произошедшего, согласно которым водитель ФИО2 осуществил поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю заявителя, тем самым нарушил п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку её пояснения вызывают сомнения, о данном свидетеле в день ДТП не было известно. Из пояснений участников ДТП ФИО2 и ФИО3 не следует, что ФИО1 двигалась по выделенной полосе в нарушении ПДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что объяснения поддерживает, она двигалась по своей полосе, по правой, удар она получила в левую сторону, она не была ранее знакома со свидетелями. Она фактически проживает на <адрес>, в протоколе судебного заседания ошибка.

Защитник ФИО7, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, не учтены пояснения свидетеля, сотрудниками допущен ряд нарушений процессуального характера.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, дополнительно пояснил, что по схеме видно, что показания ложные, Бающенко говорит, что поворачивала направо, но как она могла поворачивать направо, если по разметке видно, что груженая газель на 1,5 м объезжали ДПС.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также стороны уведомлены о поступлении жалобы в суд.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув административному штрафу в размере 1 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на Постановление вышестоящему должностному лицу (Жалоба принята ДД.ММ.ГГГГ за № в административном здании полка ДПС ст.сержантом ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены дополнения к жалобе (Дополнения приняты ДД.ММ.ГГГГ за № в административном здании полка ДПС ст.сержантом ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ответ за подписью и.о. командира полка ДПС ГИБДД ФИО6 об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку решение в рамках производства по делу об административном правонарушении Должностными лицами полка ДПС ГИБДД не выносилось, жалоба на постановление об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В оригинале административного материала имеется жалоба поданная ФИО1 со штампом о принятии от ДД.ММ.ГГГГ за № в административном здании полка ДПС ст.сержантом ФИО5, однако решения должностным лицом о рассмотрении, удовлетворении или об отказе административный материал не содержит, соответственно возможно сделать вывод, что вышестоящим лицом данная жалоба рассмотрена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1, 4 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу; в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Поскольку обжалованное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, нахожу установленным, что жалоба подана по истечении срока установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление вышестоящему должностном лицу, доказательства, подтверждающие получение ею ответа на жалобу, отсутствуют, в разумные сроки ФИО1 обжаловала постановление в суд, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил(а) нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», где движение и остановка транспортных средств запрещено, чем создал(а) помеху транспортному средству - грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящее на перекрестке транспортное средство - грузовой фургон «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ)»).

Вынося обжалуемое постановление, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что в её действиях имеется нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Часть 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), нарушение которого вменено ФИО1 определяет, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оценивая правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 «она <адрес> по главной дороге по среднему ряду, собираясь совершать далее поворот направо, заблаговременно включила поворотник направо, и перестроилась в правый ряд через прерывистую линию разметки. Перед поворотом направо на <адрес> в ее автомобиль слева въезжает «№» №, не убедившись в том, что его пропускают. Ее автомобиль от удара слева относит в «№» справа № и получает еще один удар».

Водитель ФИО2 в своем объяснении пояснил, что «...двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> поворачивал налево, автомобили с крайнего левого и среднего рядов остановились и пропускали его, а автомобиль марки № г/н № двигался по полосе для общественного транспорта (крайней правой) на большой скорости и въехал в переднюю правую часть его автомобиля».

Водитель ФИО3 в своем объяснении указал, что «...стоял на перекрестке улиц <адрес>, хотел повернуть направо с <адрес>, был в правом ряду. Автомобиль марки №, г/н №) двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, двигался на скорости примерно 70-80 км/ч. В этот момент а/м марки №, г/н №) поворачивал на <адрес>, убедившись, что его пропускают другие автомобили».

Свидетель ФИО8 в своем объяснении пояснил, что «...с супругом ехали по <адрес>, остановились на пересечении с <адрес>, чтобы пропустить а/м марки №, г/н №). Их автомобиль стоял первый в среднем ряду, когда автомобиль №, г/н №) проезжал мимо их машины № г/н № справа от них вылетел автомобиль № и у них произошло столкновение. автомобиль № двигался по крайней правой полосе, т.е. по выделенной полосе для общественного транспорта, двигался в прямом направлении».

Показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, т.к. последние не указывают места перестроения автомобиля №.

В ходе разбирательства обстоятельств ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения его явки.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, административный материал не содержит определения должностного лица об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в материалах административного дела имеются объяснения свидетеля ФИО9, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения обжалуемого постановления, а именно, в своих показаниях он указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он двигался по Красному проспекту со стороны <адрес> к пл.имени <адрес> в среднем ряду. Движение было затруднено. Он двигался на собственном автомобиле, примерно за 30 м до нерегулируемого перекрестка с <адрес> в правый ряд из среднего ряда сделала перестроение автомашина белого цвета в правый ряд. Он обратил внимание на включенный поворот. Водитель белого автомобиля начал движение, судя по включенному правому поворотнику намеревался повернуть направо по <адрес>, через мгновение произошло ДТП. Автомобиль автофургон белого цвета пересекал Красный проспект, также намеревался проехать на <адрес>. По итогу автофургон столкнулся с белым автомобилем, автофургон стороной врезался в белый автомобиль. Движение остановилось, автофургон перекрыл движение по двум полосам. После удара белый автомобиль внедорожник отбросило еще на один автомобиль, стоящий на перекрестке со стороны <адрес>, белый внедорожник в результате ДТП врезался во второй автофургон».

В деле отсутствуют видеозапись произошедшего, из представленных сведений невозможно достоверно сделать вывод о виновности ФИО1 в случившемся ДТП, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства и показания очевидцев не несут в себе необходимой информативности, не содержат сведений подтверждающих виновность ФИО1 в ДТП.

Доказательств того, что ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №) совершила нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», где движение и остановка транспортных средств запрещено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17. КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ (за исключением ст.12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а событие, квалифицированное, как административное правонарушение, произошло ДД.ММ.ГГГГ, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17. КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 12-179/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.