Решение № 2-6395/2024 2-6395/2024~М-5688/2024 М-5688/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-6395/2024

Производство № 2-6395/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012851-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22» октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в марте 2020 года приобрел автомобиль Ниссан Скайлайн, 1985 года выпуска. При совершении сделки интересы продавца представлял ФИО3, получивший денежные средства за автомобиль в сумме 120000 рублей, в ответ на что ФИО3 был перед истцу подписанный АА договор купли – продажи, состоялась фактическая передача транспортного средства. Апелляционным определением от 16 февраля 2024 года, которым отменено ранее вынесенное по иску АА решение Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года, договор купли – продажи между истцом и АА признан незаключенным, автомобиль марки ниссан Скайлайн истребован из владения истца. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, размер которых соответствует рыночной стоимости автомобиля, на сумму 493756 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере рыночной стоимости автомобиля 493756 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что заявляя иск, истец не исходит из стоимости, за которую автомобиль был приобретен, поскольку убытки возникли в связи с утратой автомобиля как имущественного права, что подтверждается проведенной истцом оценкой. Отметила, что по материалам уголовного дела видно, что ответчик не отрицал того факта, что он продал автомобиль истца.

Из письменного отзыва представителя третьего лица АА – ФИО4 следует, что каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства АА не заключал, намерения на продажу автомобиля не имел, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, денежные средства за продажу автомобиля не получал. Договор, заключенный с ФИО2, апелляционным определением от 16 февраля 2024 года признан незаключенным, автомобиль истребован в пользу АА Полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо АА, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АА на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., двигатель № 235395В, кузов № HR34 004744, цвет серый, государственный регистрационный знак ***.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2020 года, заключенного от имени АА (продавец) с ФИО2 (покупатель), указанный автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», реализован, согласно условиям договора, за 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2024 года, отменившим решение Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года, договор купли - продажи транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., между ФИО2 и АА признан незаключенным; автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу АА; признаны недействительными сведения о ФИО2 как о собственнике автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., государственный регистрационный знак ***, и постановка на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области данного автомобиля на его имя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По акту приема – передачи имущества от 09 июля 2024 года во исполнение судебного постановления от 16 февраля 2024 года автомобиль передан ФИО2 представителю АА – ФИО4 в присутствии судебного пристава – исполнителя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Факт произведенной ФИО2 оплаты ФИО3 в счет стоимости приобретенного автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., государственный регистрационный знак ***, по договору, который впоследствии признан незаключенным апелляционным определением от 16 февраля 2024 года, подтверждается доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении, в пояснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, а также в рамках судебного спора, по результатам которого автомобиль истребован в собственность АА, и не оспаривался самим ответчиком ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001100021001047, возбужденному 18 июня 2020 года по заявлению АА в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно условиям договора купли – продажи от 7 апреля 2020 года, впоследствии признанного в судебном порядке незаключенным, стоимость реализованного ФИО2 транспортного средства определена в 10000 рублей, которые переданы продавцу на момент подписания договора.

При этом, как следует из пояснений стороны истца в рамках настоящего судебного спора, а также из письменной позиции ФИО2, изложенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2040/2023, за приобретенный им автомобиль была произведена оплата 120000 рублей, которые были переданы им ФИО3 на момент заключения сделки купли – продажи. Аналогичная позиция изложена в письменных объяснениях ФИО2, истребованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанные обстоятельства представленными стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуты.

При этом, изложенные ФИО3 при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела обстоятельства стоимости автомобиля 90000 рублей, оплаченных ФИО2 за приобретенный автомобиль, какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

С учетом установленного, суд полагает подтвержденным факт получения ответчиком ФИО3 оплаты за приобретенный истцом ФИО2 по договору купли – продажи от 7 апреля 2020 года автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» в размере 120000 рублей.

При этом, правовых оснований для получения ФИО3 указанных денежных средств ввиду последующего признания договора купли – продажи от 07 апреля 2020 года незаключенным судом не установлено. Каких-либо договорных либо иных обязательств ФИО2, обусловивших законность получения ФИО3 испрашиваемых в рамках настоящего судебного спора денежных средств, не выявлено.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норма материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив требования о взыскании убытков, истец ссылался на произведенные им работы по восстановлению рыночной стоимости автомобиля, в обоснование которой представил экспертное заключение, составленное ООО «Амурский экспертный центр», от 20 июня 2024 года.

Обстоятельства передачи истцу ФИО2 автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., государственный регистрационный знак ***, ФИО3 в состоянии, требующем ремонта, а также совершения истцом действий по восстановлению рыночной стоимости автомобиля, нашли свое подтверждение в рамках настоящего судебного спора. Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО2 в письменных объяснениях, данных в рамках уголовного дела № 12001100021001047, согласно которым после состоявшейся сделки автомобиль был погружен на эвакуатор и транспортирован по адресу его проживания: ***, где собственными силами осуществлялся его ремонт, после чего 10 апреля 2020 автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Обстоятельства того, что автомобиль находился в ремонте на момент реализации его ФИО2, не оспаривались также его законным владельцем АА ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении инициированного им судебного разбирательства.

Согласно отчету № 233/24н об оценке движимого имущества рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19 мая 2024 года составляет 493756 рублей. Оценка рыночной стоимости автомобиля произведена, в том числе, по результатам его осмотра и определения технического состояния, с использованием сравнительного подхода исследования. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы специалиста АВ, проводившего оценку, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение специалиста-оценщика АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 233/24н является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными оценочными познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной специалистом АВ рыночной стоимости транспортного средства на момент его истребования из владения истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере убытков, причиненных истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ последним в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 493756 рублей, 120000 рублей из которых как безосновательно полученные на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2020 года, впоследствии признанного незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) убытки в размере 493 756 (четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2024 года.