Решение № 2-4453/2017 2-4453/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4453/2017

решение суда составлено в окончательной форме 20.10.2017 года

№2-4453/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

19 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 584713 руб. 20 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 44717 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена заработная плата, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования признает частично. Полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 386615 руб. 24 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, рассчитанную от суммы задолженности по заработной плате 386615 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (АО ПЭМЗ) на должность Начальника отдела административно-транспортного обеспечения и корпоративно-имущественных отношений на условиях совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПЭМЗ спецмаш» было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на должность - Заместителя Генерального директора по общим вопросам (л.д.83).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей за 50% рабочего времени.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (извещение) о приостановлении работы.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что задолженность по выплате заработной платы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 584713 руб. 20 коп.

Ответчик указанные обстоятельства признал частично, сославшись на справку АО «ПЭМЗ спецмаш», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляет 386615 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>.) (л.д.82).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в статье 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (статья 142 ТК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что АО «ПЭМЗ спецмаш» относится к предприятиям обороно-промышленного комплекса.

Ответчику судом неоднократно предоставлялось право представить в подтверждение своих доводов доказательств. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец неправомерно допустил приостановление работы в ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что организация АО «ПЭМЗ спецмаш» относится к предприятиям обороно - промышленного комплекса (л.д.51), поскольку основным видом деятельности является производство оружия.

Указанные доводы ответчика опровергаются уставом общества (л.д.55-56), в котором не содержится положений об основном виде деятельности. Виды деятельности ответчика разнообразны.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

К материалам дела приобщены две справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50) в размере 283336 руб. 01 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82) в размере 386615 руб. 94 коп. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 386615 руб. 94 коп.

Суд соглашается с расчетом исковых требований (л.д.6-7).

Согласно данным, указанным в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ года, средний дневной заработок истца составил 3732 руб. 74 коп.:

за ДД.ММ.ГГГГ года: 3732,74*20=74654,80-13% НДФЛ=64949 руб. 85 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ года: 3732,74*20=74654,80-13% НДФЛ=64949 руб. 85 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ года: 3732,74*21=78387,54-13% НДФЛ=68197 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 584713 руб. 20 коп., (<данные изъяты> компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 44717 руб. 63 коп. (л.д.8-10) и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение работодателем трудовых прав истца, исходя из положения статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба»,а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9544 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 584713 рублей 20 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 44717 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в доход государства государственную пошлину в размере 9544 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян