Решение № 2-2332/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2332/2017;) ~ М-2164/2017 М-2164/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2017

Дело № 2-39-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суда г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 10.07.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 274 790, 00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...><...>. Весной 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...><...> произошло затопление вследствие протечки шиферной кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Организацией, обслуживающей <...> является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Для определения стоимости ремонтно – строительных работ после затопления истица обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключения <...> стоимость ремонтно – строительных работ по техническому состоянию после затопления на дату осмотра составляет 274 790 рублей. Восстановить причиненный ей ущерб она не имеет возможности, считает, что ответчик должен в полном объеме возместить причиненный ущерб в результате затопления.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования изменил, уменьшив их размер. Дал объяснения аналогичные иску, однако в дополнение суду пояснил, что для определения стоимости ремонтно-строительных работ судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 107 000 рублей., стоимость проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 450 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признала частично, не отрицала факт того, что затопление произошло по вине ответчика, не оспаривала итоговую сумму ущерба в размере 107 000 рублей. В части взыскания штрафа просила отказать, кроте того отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность должна выдаваться на ведение конкретного дела, чего в данном случае не сделано.

В части взыскания компенсации морального вреда не согласна с завышенной суммой в 20 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истицы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 ч.1, 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

"потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

м) информировать потребителей в порядке и сроках, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

н) информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва;

Согласно п. п.149-151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>

149. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

150. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

151. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ <...> были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 4.6.1.2. которых предусмотрена обязанность организации, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя)».

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <...>, расположенной на 4 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...> /л.д.34-35/.

Ответчик ООО «УК ЖХ» является организацией, которая взяла на себя обязательство по оказанию услуг жителям многоквартирного дома по <...> по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

Весной 2017 года произошел залив указанной квартиры вследствие протечки шиферной кровли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне на стене и по краю потолка темные следы S= 3 кв.м., в санузле побелочный слой потолка черного цвета S= 3,5 кв.м., по стене (побелка) темные разводы S= 2 кв.м., в зале на потолке сырые плитка S= 4 кв.м., по стене следы сырости S= 2 кв.м., частичное отставание покрасочного слоя половой рейки S= 3 кв.м., в спальне побеленный потолок S= 9 кв.м. покрыт темными пятнами, по стене отставание штукатурного слоя S= 2 кв.м., сырые плитка 1,5 кв.м., частичное отслоение покрасочного слоя половой рейки S= 6 кв.м.

Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику квартиры сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» свои обязанности по содержанию чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчик не представил.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, вопреки требований нормативно правовых актов, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <...> г. Прокопьевска, а именно не осуществляла надлежащим образом ремонт кровли жилого дома, что привело к затоплению <...>, принадлежащей истице, дождевыми и талыми водами, и к причинению имущественного ущерба истице.

Суд полагает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось единственной и основной причиной затопления квартиры истицы и причинения её имущественного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, образовавшихся в результате затопления в период весны 2017 года по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 000 рублей /л.д. 181-217/.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ущерба у суда нет.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Инвест» <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости общего размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры (ст. 67, 71 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта, пострадавшей в результате затопления по вине ответчика квартиры, принадлежавшей истицы в сумме 107 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, моральный вред, причиненный ответчиком истице, подлежит возмещению. Однако суд, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 500 рублей, исходя из расчета (107 000 руб. – ущерб + 2 000 – моральный вред) / 2 = 54 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (л.д.39,); а также расписка в получении денежных средств на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 40), из которых следует, что указанные услуги истцом оплачены, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую экспертизу ущерба после затопления (л.д.6).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составление искового заявления и иных судебных документов, юридическая консультация, участие в судебном заседании), категории дела, суд считает, что размер заявленных расходов подлежит удовлетворению. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы с 12 000 рублей до 6 450 рублей, суд полагает необходимым требование истицы в части взыскания с ООО «УК «ЖХ» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 450,00 рублей удовлетворить, поскольку согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности ею был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.41)

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 500 рублей суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза ремонтно-восстановительных работ квартиры. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону истца, которые ФИО1 оплатила, что подтверждено письмом экспертного учреждения, свидетельствующим о полной оплате услуги. Следовательно, взысканию с ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 12 000,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 730, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,103.167.191-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры:

денежные средства в сумме 107 000,00 (сто семь тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 00 (две тысячи) рублей,

штраф в сумме 54 500,00 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 450,00 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей,

судебные расходы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 730,00 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2018 года.

Судья А.А.Шлыков