Решение № 2-5839/2024 2-682/2025 2-682/2025(2-5839/2024;)~М-3893/2024 М-3893/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5839/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из текста указанного определения следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в/у № кат.В, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь задним ходом произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № ОСАГО № Ингосстрах под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в/у № кат.ВВ1. Повреждение: <данные изъяты> – бампер задний, <данные изъяты> – крыло переднее и заднее левое, дверь передняя и задняя, зеркало левое.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: № и указанные в заказ наряде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) (за исключением работ по зеркалу заднего вида левому) соответствуют установленным экспертом обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при статичном положении ТС <данные изъяты>

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: № и указанные в заказ наряде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не соответствуют установленным экспертом обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при статичном положении ТС <данные изъяты>, так как повреждения левого зеркала заднего вида <данные изъяты>, не соответствуют высоте от опорной поверхности заявленных средообразующих деталей ТС <данные изъяты> (задний бампер), а повреждения заднего левого колёсного диска ТС <данные изъяты>, не соответствуют степени внедрения в боковой базисной плоскости ТС <данные изъяты>, деталей заявленного следообразующего ТС <данные изъяты> (облицовки заднего бампера).

При установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в действиях водителя ТС <данные изъяты> усматривается нарушение пунктов 1.4; 9.1; 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как при исследовании по первому вопросу Определения суда признаков движения ТС <данные изъяты> задним ходом не выявлено. Экспертом установлено, что рассматриваемое столкновение произошло при неподвижном положении ТС <данные изъяты>.

Рассматриваемое ДТП находится в причинно-следственной связи с движением ТС <данные изъяты> по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В результате проведённого исследования установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: стоимость ремонта без учёта износа составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> стоимость ремонта с учётом износа составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая выводы заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, исходя из того, что в дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4; 9.1; 9.10 ПДД РФ, отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.