Решение № 2-705/2019 2-705/2019(2-7320/2018;)~М-7724/2018 2-7320/2018 М-7724/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело №2 – 705 /12-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

адвоката: Петровой О.В.,

адвоката: Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю денежного обязательства в размере 266390 рублей по кредитному договору №.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, брак между супругами был расторгнут, имущество, приобретенное в период брака разделено в размере <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> - ФИО2, взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, признано право собственности на 1/2 долю за ФИО1, ФИО2 четырех земельных участков, расположенных в <данные изъяты>», и признано право собственности за каждым по 1/2 доле на земельный участок под ИЖС <адрес>. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части, общим долгом ФИО1 и ФИО2 была признана часть денежного обязательства в сумме 532780 руб. 91 коп., возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выплатил вышеуказанную задолженность по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Петрова О.В., представляющая интересы истца, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Адвокат Степанова О.А., представляющая интересы ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, так как отсутствуют доказательства того, что погашение задолженности произведено не за счет средств, нажитых сторонами в период брака.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.п. 1,2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированным браке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справок Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 29.11.2018г. погашена.

Согласно Выписке по кредиту «Ипотека» (№ договора №)задолженность по указанному договору погашена ФИО1

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 часть денежного обязательства в сумме 532 780 рублей 91 коп., возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), а также, учитывая, что истец ФИО1 исполнил указанное обязательство, признанное общим долгом в полном объеме, в связи с чем, имеет право требовать 1/2 долю с другого участника совместной собственности в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов адвоката Степановой О.А., представляющей интересы ответчика, о том, что истцом не представлены суду доказательства того, что погашение задолженности произведено не за счет средств, нажитых сторонами в период брака, то указанные доводы являются необоснованными.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что произвел погашение задолженности по кредитному договору за счет заемных денежных средств, в подтверждение чего представил суду кредитный договор от 26.11.2018г.

При этом, доказательств того, что погашение задолженности произошло за счет денежных средств, нажитых сторонами в период брака, ответчиком и ее представителем суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 266390 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 года.

Судья: